Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 мая 2007 г. N Ф09-3170/07-С3 Требование инспекции об уплате налогов является недействительным, поскольку оспариваемый акт не соответствует законодательству и не содержит сведений о сумме задолженности, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 мая 2007 г. N Ф09-3170/07-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2006 по делу N А76-14081/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2007 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не прибыли.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Росспиртпром" (далее - предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными требования инспекции N 15383 по состоянию на 09.03.2006 об уплате 48300 руб. налога и 2025994 руб. 01 коп. пеней и решения от 24.04.2006 N 1474 о взыскании названных сумм налога и пеней за счет денежных средств налогоплательщика.

Решением суда первой инстанции от 13.10.2006 заявленные требования удовлетворены в части признания недействительными ненормативных актов инспекции о взыскании 2025994 руб. 01 коп. пеней.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.01.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция указанные судебные акты просит отменить в части удовлетворения требований предприятия, ссылаясь на неправильное применение ст. 46, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а также на неправильную оценку судами обстоятельств дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией налогоплательщику направлено требование N 15383 по состоянию на 09.03.2006 об уплате 48300 руб. транспортного налога и 2025994 руб. 01 коп. пеней за просрочку уплаты налога с продаж, земельного налога, налога на рекламу, единого социального налога, налога на прибыль, транспортного налога, налога на имущество организаций, акцизов на алкогольную продукцию. Поскольку требование предприятием не исполнено, инспекцией принято решение от 24.04.2006 N 1474 о взыскании названных сумм налога и пеней за счет денежных средств налогоплательщика.

Считая названные решения инспекции незаконными, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявление предприятия, суды пришли к выводу о неправомерности действий инспекции.

Вывод судов является правильным, соответствует законодательству и обстоятельствам дела.

Согласно п. 4 ст. 69 Кодекса и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (п. 19), в требовании об уплате налога должны содержаться сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Такое официальное толкование норм налогового права создает для налогоплательщика условия, когда он исходя из содержания требования об уплате налога, в состоянии четко определить, куда за какой налоговый период и в каком объеме он должен внести обязательные платежи.

Материалами дела подтверждается факт нарушения инспекцией названных требований, установленных п. 4 ст. 69 Кодекса в отношении начисленных сумм пеней.

Судами также установлено, что пени начислялись на недоимку, по которой истек срок давности взыскания.

Таким образом, названное требование инспекции в части взыскания пеней принято с нарушением налогового законодательства и правомерно признано судами недействительным.

Поскольку решение инспекции о взыскании налога и пеней за счет денежных средств налогоплательщика принято на основании требования N 15383 по состоянию на 09.03.2006, признание судами данного решения недействительным в части взыскания пеней также является обоснованным.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и, следовательно, подлежат отклонению на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2006 по делу N А76-14081/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска области - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.