Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 мая 2007 г. N Ф09-3249/07-С7 Судом частично отказано в признании недействительным решения инспекции о доначислении налога на прибыль, поскольку внереализационные доходы занижены обществом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 мая 2007 г. N Ф09-3249/07-С7

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чайковскому Пермского края (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Пермской области от 27.12.2006 по делу N А50-17248/06.

В судебном заседании приняли участие представители инспекции: Соломенникова Г.А. (доверенность от 07.05.2007 N 04-22/6325), Наздрачева В.Ф. (доверенность от 07.05.2007 N 04-22/6324).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Челси" (далее -общество, налогоплательщик), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 21.07.2006 N 102 в части доначисления налога на прибыль в сумме 1678243 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога в сумме 318982 руб. 58 коп., взыскания штрафа в сумме 335648 руб. 60 коп.

Решением суда от 27.12.2006 (резолютивная часть от 20.12.2006) заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 1210264 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога в сумме 250356 руб. 29 коп., взыскания штрафа в сумме 242052 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, налоговый орган просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по соблюдению законодательства о налогах и сборах, в том числе по налогу на прибыль организаций, о чем составлен акт проверки от 21.06.2006 N 71.

В ходе проверки налоговым органом установлена неуплата налогоплательщиком налога на прибыль в сумме 1678243 руб. в результате занижения налоговой базы на сумму 6992680 руб. 12 коп.

По мнению инспекции, обществом в нарушение требований, установленных п. 3 ст. 346.25 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), во внереализационные доходы не была включена разница между суммой расходов на приобретение основных средств и суммой начисленной амортизации при переходе с упрощенной системы налогообложения на общий режим налогообложения, которая составляет 6719397 руб. 61 коп., завышены расходы на сумму 273282 руб. 51 коп.

По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 21.07.2006 N 102, которое оспаривается налогоплательщиком в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 335648 руб. 60 коп., доначисления налога на прибыль в сумме 1678243 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога в сумме 318982 руб. 58 коп.

Полагая, что решение инспекции в оспариваемой части нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд удовлетворил заявленные требования частично, установив, что сумма амортизации, начисленная налогоплательщиком за 1-е полугодие 2004 г. в соответствии с нормами гл. 25 Кодекса, составила 3034648 руб. 87 коп., расходы налогоплательщика на приобретение основных средств за период применения упрощенной системы налогообложения составили 6902810 руб., в связи с чем пришел к выводу о том, что внереализационные доходы за 2004 г. занижены обществом на сумму 3868161 руб. 13 коп.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество в период с 15.10.2003 по 30.06.2004 применяло упрощенную систему налогообложения, в период с 01.07.2004 по 31.12.2004 - уплачивало налоги в общем порядке.

Порядок применения упрощенной системы налогообложения установлен гл. 26.2 Кодекса.

В силу п. 3 ст. 346.25 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) при переходе на общий режим налогообложения в налоговом учете на дату указанного перехода отражается остаточная стоимость основных средств, определяемая исходя из их первоначальной стоимости за вычетом сумм амортизации, исчисленных за период применения упрощенной системы налогообложения в порядке, предусмотренном гл. 25 Кодекса. При этом суммы расходов на приобретение основных средств, принятых при исчислении налоговой базы за этот период в соответствии с гл. 26.2 Кодекса, если они превысили суммы амортизации, исчисленные в соответствии с гл. 25 Кодекса, не уменьшают остаточную стоимость основных средств на дату перехода налогоплательщика на общий режим налогообложения, а полученная разница признается доходом при переходе на общий режим налогообложения.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что внереализационные доходы за 2004 г. составили 3868161 руб. 13 коп., в связи с чем доначислению подлежит налог на прибыль за 2004 г. в сумме 497979 руб.

Доказательств иного инспекцией в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах выводы суда являются правильными, оспариваемое решение обоснованно признано судом недействительным в указанной части.

Доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основания для которой в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермской области от 27.12.2006 по делу N А50-17248/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чайковскому Пермского края - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чайковскому Пермского края в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.