Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 мая 2007 г. N Ф09-3052/07-С3 В удовлетворении заявления о взыскании с предпринимателя штрафа за неуплату сумм налога на игорный бизнес отказано, поскольку доказательства совершения налогоплательщиком неправомерных действий (бездействия), приведших к неуплате налога, инспекцией не представлены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 мая 2007 г. N Ф09-3052/07-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2006 по делу N А76-29616/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2007 по тому же делу по заявлению инспекции к индивидуальному предпринимателю Бочкареву Виктору Валерьевичу (далее - предприниматель) о взыскании налоговой санкции.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Кензина И.С. (доверенность от 26.02.2007 N 05-02/7156).

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, либо его представители в судебное заседание не явились.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с предпринимателя штрафа в сумме 57000 руб. по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник по поводу наложения инспекцией на предпринимателя решением от 28.06.2006 N 544 штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса, за неуплату сумм налога на игорный бизнес за январь 2006 г. в результате неправомерного бездействия при наличии денежных средств с применением п. 4 ст. 114 Кодекса. Выставленное инспекцией требование от 28.06.2006 N 544 об уплате налоговой санкции предпринимателем в добровольном порядке не исполнено, что послужило основанием для обращения инспекции в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из недоказанности наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого правонарушения и, следовательно, отсутствия оснований для привлечения его к налоговой ответственности.

Вывод судов является правильным и соответствует материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 122 Кодекса взыскание штрафа производится за занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействие), повлекшие неуплату или неполную уплату налога.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 108 Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Между тем, как установлено судами и подтверждается материалами дела, состав правонарушения применительно к диспозиции ст. 122 Кодекса инспекцией не доказан. Судами правильно указано, что факт несвоевременной уплаты налога сам по себе не свидетельствует о совершении правонарушения, предусмотренного ст. 122 Кодекса, и соответственно налоговый орган не освобождается от обязанности доказывания наличия состава рассматриваемого правонарушения в действиях налогоплательщика. Доказательства совершения предпринимателем неправомерных действий (бездействия), приведших к неуплате налога, наличия на его счете денежных средств, достаточных для погашения задолженности инспекцией не представлены.

Таким образом, вывод судов об отсутствии оснований для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности является обоснованным.

Всей совокупности доказательств, представленных сторонами, обстоятельствам дела судами дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2006 по делу N А76-29616/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - без удовлетворения.