Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 мая 2007 г. N Ф09-3048/07-С3 Доначисление обществу земельного налога правомерно, поскольку налогоплательщик необоснованно применил меньшую налоговую ставку (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 мая 2007 г. N Ф09-3048/07-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Массив" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.01.2007 по делу N А76-30298/06 по заявлению общества к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - инспекция) о признании недействительным решения.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Аржевитина Т.А. (доверенность от 20.02.2006 без номера), Бабичев С.В., директор (решение от 20.04.2005 N 3);

инспекции - Кензина И.С. (доверенность от 26.02.2007 N 05-02/7156).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции N 1544/15 от 22.08.2006.

Решением суда от 10.01.2007 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционном порядке решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит судебный акт отменить, ссылаясь на неприменение судом п. 6 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), неправильное применение судом решения Челябинской городской Думы от 22.11.2005 N 8/11 "О земельном налоге на территории города Челябинска", неполную оценку материалов дела.

Законность обжалуемого решения проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при камеральной проверке декларации общества по авансовым платежам земельного налога за 1 кв. 2006 г. выявлено неправильное применение ставки налога за участок площадью 5231 кв.м по адресу: г. Челябинск, ул. Худякова, 12. По решению инспекцией доначислены 14964 руб. налога и 343 руб. 25 коп. пеней.

Общество оспорило решение, считая незаконным применение инспекцией иной ставки.

Суд отказал в удовлетворении требований общества, руководствуясь ст. 387, 390, 394 Кодекса, решением Челябинской городской Думы от 22.11.2005 N 8/11 "О земельном налоге на территории города Челябинска" (далее - решение Челябинской городской Думы от 22.11.2005 N 8/11), приказом Росземкадастра от 17.10.2002 N п/337.

Согласно ст. 390 Кодекса налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 Кодекса.

Статьями 387, 394 Кодекса предусмотрено установление нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований дифференцированных налоговых ставок в зависимости от категорий земель и (или) разрешенного использования земельного участка.

Как следует из материалов дела, решением Челябинской городской Думы от 22.11.2005 N 8/11 предусмотрены с 01.01.2006 дифференцированные налоговые ставки в зависимости от вида разрешенного использования земельных участков. В частности, по подп. 1) п. 5.1 Приложения 1 к решению - ставка 1,4% в отношении земельных участков, отнесенных в соответствии с техническими указаниями по государственной кадастровой оценке земель поселений к группе видов функционального использования земельных участков, занятых промышленными объектами, объектами коммунального хозяйства, материально-технического снабжения, сбыта, заготовок, под объектами транспорта.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду подпункт 1 пункта 5 Приложения 1 к решению городской Думы от 22 ноября 2005 г. N 8/11

По п. 6 Приложения 1 к решению предусмотрена ставка 0,7% в отношении прочих земельных участков.

Судом установлено, что принадлежащий обществу на праве собственности земельный участок согласно сведениям о его предварительной кадастровой стоимости в соответствии с приказом Росземкадастра от 17.10.2002 N п/337 относится к землям под промышленными объектами, объектами коммунального хозяйства, материально-технического снабжения, сбыта, заготовок, под объектами транспорта.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о правильном применении инспекцией ставки налога 1,4%.

Нормы права к установленным обстоятельствам применены судом правильно.

Довод заявителя жалобы о наличии оснований для применения п. 6 ст. 3 Кодекса в ходе кассационного производства не подтвердился. Утверждение общества, что выводы суда основаны на разъяснениях Управления экономики Администрации г. Челябинска, данных в письме от 03.07.2006 N 376/020-6, опровергаются содержанием судебного акта. Судом первой инстанции в соответствии с решением Челябинской городской Думы от 22.11.2005 N 8/11 отклонен довод общества о применении ставки налога в зависимости от фактического, а не разрешенного вида землепользования.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда нет.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.01.2007 по делу N А76-30298/06 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Массив" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Массив" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.