Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 мая 2007 г. N Ф09-3107/07-С3 Поскольку факт эксплуатации налогоплательщиком игровых автоматов, не зарегистрированных в установленном законом порядке, установлен, привлечение общества к налоговой ответственности за указанное нарушение правомерно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 мая 2007 г. N Ф09-3107/07-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Удачная игра" (далее - общество, налогоплательщик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2007 по делу N А50-18136/06 Арбитражного суда Пермской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган) - Истомин С.И. (доверенность от 26.04.2007 N 04-08/3977);

общества - Кузьменко И.И. (доверенность от 01.11.2006).

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о взыскании с общества штрафа, предусмотренного п. 7 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в сумме 525000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 12.12.2006 (резолютивная часть от 11.12.2006) в удовлетворении заявленных требований инспекции отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2007 решение суда отменено. Требования инспекции удовлетворены. Суд взыскал с общества штраф в сумме 525000 руб.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, налогоплательщик просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, полагая неправомерным привлечение его к ответственности.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом совместно с Главным управлением внутренних дел Пермского края проведена проверка деятельности общества в сфере игорного бизнеса в игровом зале "Бумеранг", расположенном по адресу: г. Пермь, ул. М. Рыбалко, 105. В ходе осмотра проверяющими было обнаружено, что в указанном помещении установлены и эксплуатируются 35 игровых автоматов, не зарегистрированных налогоплательщиком в установленном законом порядке, о чем составлен акт обследования от 09.03.2006 N 1.

Заявление общества о регистрации объектов игорного бизнеса представлено в инспекцию 20.03.2006.

Указанное обстоятельство послужило основанием для принятия налоговым органом решения от 14.07.2006 N 1580, которым общество, в частности, привлечено к ответственности, предусмотренной п. 7 ст. 366 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 525000 руб.

Поскольку требование инспекции об уплате штрафа от 20.07.2006 N 1614 в добровольном порядке обществом не исполнено, инспекция обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Судом первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано исходя из недоказанности налоговым органом вменяемого налогоплательщику состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 7 ст. 366 Кодекса, поскольку инспекцией был нарушен порядок осмотра объектов налогообложения, а именно акт обследования от 09.03.2006 N 1 составлен без участия понятых и, следовательно, не может быть принят в качестве доказательства обстоятельств, установленных при осмотре.

Суд апелляционной инстанции посчитал ошибочным вывод суда первой инстанции о необходимости проведения осмотра с участием понятых, в связи с чем отменил решение суда, указав на наличие в действиях общества состава налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 7 ст. 366 Кодекса, а также оснований для взыскания штрафа.

В подп. 6 п. 1 ст. 31 Кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемый период) указано, что налоговые органы вправе осматривать (обследовать) любые используемые налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанные с содержанием объектов налогообложения независимо от места их нахождения производственные, складские, торговые и иные помещения и территории, проводить инвентаризацию принадлежащего налогоплательщику имущества.

Порядок проведения осмотра установлен в ст. 92 Кодекса.

В силу п. 3 ст. 92 Кодекса осмотр территорий, помещений налогоплательщика, в отношении которого проводится выездная налоговая проверка, документов и предметов осуществляется в присутствии понятых.

Статьей 7 Федерального закона от 31.07.1998 N 147-ФЗ "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы и иные нормативные правовые акты, действующие на территории Российской Федерации и не вошедшие в перечень актов, утративших силу, определенных ст. 2 данного Закона, действуют в части, не противоречащей части первой Кодекса, и подлежат приведению в соответствие с частью первой Кодекса.

Таким образом, ссылка на ст. 7 Федерального закона от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах" и выводы суда апелляционной инстанции о возможности проведения инспекцией осмотра документов, предметов, территорий и помещений налогоплательщика без участия понятых не являются правомерными.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 35 игровых автоматов установлены и эксплуатируются обществом в игровом зале "Бумеранг", расположенном по адресу: г. Пермь, ул. М. Рыбалко, 105, с 20.03.2006.

Согласно п. 1, 2 ст. 366 Кодекса объектами обложения налогом на игорный бизнес признаются игровые автоматы, которые подлежат регистрации в налоговом органе по месту установки этих объектов налогообложения не позднее чем за два дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 N 116 "О применении п. 2 ст. 366 Кодекса в части определения момента установки игрового автомата" разъяснено, что под установкой игрового автомата следует понимать размещение подготовленного к использованию для проведения азартных игр специального оборудования (автомата) в игорном заведении на территории, доступной для участников азартной игры.

В соответствии с п. 7 ст. 366 Кодекса нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных п. 2 указанной статьи, влечет взыскание с него штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения.

Поскольку заявление общества о регистрации указанных игровых автоматов представлено в инспекцию 20.03.2006, то есть с нарушением требований, установленных п. 2 ст. 366 Кодекса, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требования инспекции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2007 по делу N А50-18136/06 Арбитражного суда Пермской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Удачная игра" - без удовлетворения.