Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 мая 2007 г. N Ф09-1082/07-С3 Доначисление предпринимателю сумм налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога и привлечение его к налоговой ответственности правомерно, поскольку в проверяемый период он осуществлял деятельность, не облагаемую ЕНВД, и должен был уплачивать налоги по общей системе налогообложения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 мая 2007 г. N Ф09-1082/07-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Зиминой Натальи Викторовны (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2006 по делу N А60-18270/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2006 по тому же делу по заявлению предпринимателя к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (далее - инспекция) о признании недействительными ее решений.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решений инспекции от 22.06.2006 N 20-14/180 о привлечении к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), и N 20-14/181 о взыскании налоговых санкций.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2006 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией в ходе выездной налоговой проверки предпринимателя по соблюдению налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления налогов установлено, что предприниматель в 2004-2005 гг. являлся плательщиком единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), а также осуществлял деятельность (торговля за безналичный расчет), подлежащую налогообложению по общей системе, но в нарушение п. 7 ст. 346.26 Кодекса предпринимателем не велся раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций по данной деятельности.

По результатам проверки инспекцией принято решение от 22.06.2006 N 20-14/180 о привлечении к налоговой ответственности, установленной п. 1 ст. 122 Кодекса, за неуплату НДФЛ и ЕСН за 2004-2005 гг., за неуплату НДС за 3-4 кварталы 2004 г., 1-2 кварталы 2005 г. в виде штрафа в общей сумме 6941 руб.; установленной п. 2 ст. 119 Кодекса, в виде взыскания штрафов за непредставление деклараций по НДФЛ, НДС, ЕСН в виде взыскания штрафа в общей сумме 32520 руб., кроме того, предпринимателю доначислены НДС за 2004-2005 гг. в сумме 29826 руб., НДФЛ за 2004-2005 гг. в сумме 2676 руб., ЕСН в сумме 2205 руб., соответствующие пени. На основании данного решения инспекцией вынесено решение от 22.06.2006 N 20-14/181 о взыскании налоговых санкций.

Полагая, что вынесенные инспекцией решения нарушают его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из правомерности доначисления предпринимателю сумм налогов и привлечения его к налоговой ответственности, поскольку в проверяемый период он должен был уплачивать ЕНВД и налоги по общей системе налогообложения, так как осуществлял деятельность, не облагаемую ЕНВД.

Выводы судов являются правильными и соответствуют материалам дела.

Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными Кодексом (в редакции Федерального закона от 31.12.2002 N 191-ФЗ).

Судами установлено, что предпринимателем осуществлялась деятельность, не подлежащая обложению ЕНВД, исходя из редакции ст. 346.27 Кодекса, действовавшей в проверяемый период.

В силу ст. 346.27 Кодекса в редакции, действовавшей в проверяемый период, под розничной торговлей понимается торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.

В силу п. 7 ст. 346.26 Кодекса налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

Таким образом, доходы, полученные предпринимателем от осуществления торговли за наличный денежный расчет и с использованием платежных карт, подлежат налогообложению ЕНВД, а доходы, полученные им от осуществления торговли с использованием безналичной формы расчетов, подлежат налогообложению в общеустановленном порядке, на основе данных раздельного учета доходов и расходов.

При таких обстоятельствах вывод судов о правомерности привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, доначисления ему соответствующих сумм налогов является обоснованным.

Суды также правильно руководствовались определением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 405-О, из которого следует вывод о недопустимости расширительного толкования понятия "розничная торговля" по абз. 8 ст. 346.27 Кодекса путем включения в него безналичной формы расчетов.

Иным обстоятельствам дела судами также дана надлежащая оценка, в связи с чем доводы кассационной жалобы отклоняются как направленные на переоценку установленных по делу фактов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2006 по делу N А60-18270/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2006 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зиминой Натальи Викторовны - без удовлетворения.