Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 мая 2007 г. N Ф09-3060/07-С3 Доначисление обществу налога на добавленную стоимость неправомерно, поскольку факт необоснованного отражения в декларациях сведений о суммах НДС, подлежащих вычету и относящихся к предшествующему налоговому периоду, сам по себе, вне связи с другими обстоятельствами конкретного дела, не может свидетельствовать о наличии у налогоплательщика задолженности перед бюджетом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 мая 2007 г. N Ф09-3060/07-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган) и закрытого акционерного общества "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авиагаз" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Пермской области от 21.11.2006 по делу N А50-15288/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Филиппова И.Ю. (доверенность от 15.08.2006 б/н);

инспекции - Пукрокова Е.Р. (доверенность от 16.03.2007 N 05-18/5747), Мережникова Н.И. (доверенность от 27.04.2007 N 05-18/11132).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительными решений инспекции от 18.08.2006 N 14-26/2585, от 18.08.2006 N 14-26/2585 о взыскании налоговых санкций.

Решением суда первой инстанции от 21.11.2006 заявление общества удовлетворено в части. Обжалуемые ненормативные акты признаны недействительными в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 5643074 руб. 37 коп., соответствующих сумм пени и штрафа.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.01.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального права в части обоснованности начисления НДС.

В жалобе, поданной обществом, указано на нарушение норм права в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, оспариваемым решением инспекция доначислила обществу налог на прибыль в сумме 34320 руб. за 2003 г. и 116888 руб. за 2004 г. по основаниям неправомерного отнесения в состав расходов суточных, выплачиваемых работникам общества, находящимся в служебных командировках в г. Москве и имеющим там же постоянное место жительство.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суды исходили из отсутствия обоснованности данных затрат и оснований для выплаты суточных работникам, постоянно проживающим в г. Москве.

Выводы судов являются правильными, соответствуют ст. 247, 252, 264 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 200862 руб. и НДС в сумме 150649 руб. за 2004 г. явилось исчисление налоговой базы с учетом ст. 40 Кодекса по сделкам, совершенным взаимозависимыми лицами.

Материалами дела подтверждено и судом установлено занижение налогооблагаемой базы обществом при продаже двух автомобилей обществу с ограниченной ответственностью "Стрелец".

С учетом того, что взаимозависимость директора общества и единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью "Стрелец" установлены (отец и сын), суд обоснованно указал на занижение налогооблагаемой базы и правомерность начисления налогов в порядке ст. 40 Кодекса.

Доводы общества направлены на переоценку выводов судов, оснований для удовлетворения жалобы нет.

В отношении начисления НДС в сумме 410611 руб. 63 коп. по периоду, в котором налог уменьшен на данную сумму, налоговым органом необоснованно произведено начисление налога, поскольку заявление вычетов в периоде выявления ошибки не свидетельствует о наличии недоимки при подтвержденном праве на данный вычет в предшествующем периоде.

В указанной части судебные акты подлежат отмене.

В ходе проведения налоговой проверки инспекция установила, что обществом в январе 2003 г. был заявлен к вычету НДС в сумме 4046087 руб., уплаченный поставщикам за товары, приобретенные, оплаченные и принятые на учет в 2002 г. Данное обстоятельство, по мнению налогового органа, свидетельствует о неправомерном применении вычетов в январе 2003 г.

Согласно положениям ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами покупателю при приобретении последним товаров, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия их на учет.

Пункт 2 статьи 173 Кодекса предоставляет возможность возмещения налогоплательщику сумм налога на добавленную стоимость в случае превышения налоговых вычетов, указанных в декларации, над суммами налога, исчисленного в связи с реализацией товаров (работ, услуг), применительно к определенному налоговому периоду.

Следовательно, отражение в налоговой декларации за 1 январь 2003 г. сумм налоговых вычетов, относящихся к иному налоговому периоду (2000 г.), является незаконным, о чем судами сделан правильный вывод.

Между тем, факт необоснованного отражения в декларациях сведений о суммах НДС, подлежащих вычету и относящихся к предшествующему налоговому периоду, сам по себе, вне связи с другими обстоятельствами конкретного дела, не может свидетельствовать о наличии у налогоплательщика задолженности перед бюджетом.

В указанной части судебные акты законны и обоснованны, оснований для удовлетворения жалобы инспекции нет.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермской области от 21.11.2006 по делу N А50-15288/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2007 по тому же делу изменить в части.

Признать дополнительно недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми от 18.08.2006 N 14-26/2585 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 410611 руб. 59 коп., соответствующих пеней и штрафа.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.