Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 мая 2007 г. N Ф09-3120/07-С3 Доначисление обществу налога на прибыль неправомерно, поскольку налогоплательщик обоснованно уменьшил налоговую базу по операциям с ценными бумагами на убыток, полученный от основной деятельности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 мая 2007 г. N Ф09-3120/07-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Трехгорному Челябинской области (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2006 по делу N А76-17013/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Промстройкабель" (далее - общество) - Ксенофонтов В.В. (доверенность от 09.01.2007);

инспекции - Смольников В.Ф. (доверенность от 16.03.2007 N 03-33/2424).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 14.07.2006 N 554.

Решением от 09.10.2006 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2007 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 274, п. 8 ст. 280 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом декларации по налогу на прибыль за I квартал 2006 г. принято решение от 14.07.2006 N 554 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, согласно которому обществу доначислены налог на прибыль в сумме 5352 руб. и пени в сумме 162 руб. 70 коп.

Основанием для принятия указанного решения послужил вывод инспекции о необоснованном уменьшении налоговой базы по операциям с ценными бумагами на убыток, полученный от основной деятельности, так как налоговая база по операциям с ценными бумагами определяется отдельно от налоговой базы по операциям, относящимся к основной деятельности общества.

Удовлетворяя заявленные обществом требования о признании недействительным указанного решения, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия у инспекции оснований для доначисления налога на прибыль и пеней.

Вывод судов основан на материалах дела, исследованных согласно ст. 65, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует п. 2 ст. 274, п. 8 ст. 280, п. 2 ст. 283, п. 9 ст. 315 Налогового кодекса Российской Федерации, Инструкции по заполнению декларации по налогу на прибыль организаций, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 29.12.2001 N БГ-3-02/585.

Проанализировав указанные нормы, суды пришли к правомерному выводу о том, что, если организация в отчетном (налоговом) периоде получила одновременно прибыль по операциям с ценными бумагами и убыток по основной деятельности, то данный убыток уменьшает общую налоговую базу по налогу на прибыль.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что общество в спорный период получило прибыль по операциям с ценными бумагами, не обращающимися на организованном рынке ценных бумаг, в сумме 550000 руб.; расходы, связанные с их реализацией (выбытием) составили 527700 руб.; сумма прибыли составила 22300 руб. При этом общество получило убыток от основной деятельности в сумме 1670457 руб.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованным выводам о неправомерности доначисления налога на прибыль и соответствующих пеней и соответственно о незаконности оспариваемого решения инспекции.

Доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Кодекса, п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 113 с инспекции подлежит взысканию государственная пошлина, уплачиваемая при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2006 по делу N А76-17013/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Трехгорному Челябинской области - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Трехгорному Челябинской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.