Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 мая 2007 г. N Ф09-3110/07-С3 Доначисление предприятию налога на добавленную стоимость неправомерно, поскольку передача объектов незавершенного строительства в муниципальную казну не образует объекта обложения НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 мая 2007 г. N Ф09-3110/07-С3

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 августа 2007 г. N 10199/07 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 августа 2007 г. N 10199/07

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 18.08.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.01.2007 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-7810/06 по заявлению муниципального унитарного предприятия "Челябавтомедтранс" (далее - предприятие, налогоплательщик) к инспекции о признании недействительным решения.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Халикова Н.В. (доверенность от 20.06.2006 N 03), Канюкова Г.Ф. (доверенность от 22.01.2007 N 03-584), Щеголев Л.А. (доверенность от 22.01.2007 N 03-601);

предприятия - Кузнецова Т.А. (доверенность от 26.04.2007 N 240), Тросман В.Ю. (доверенность от 26.04.2007 N 241).

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 31.03.2006 N 206 о доначислении к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за март, август 2003 г., январь, июль, декабрь 2004 г. в сумме 1149287 руб., налога на прибыль за 2003-2004 гг. - в сумме 1697087 руб., соответствующих пеней, пеней, начисленных за неуплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2003, 2005 гг., и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122, ст. 123, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Инспекция заявила встречное требование о взыскании с предприятия штрафов в общей сумме 2007969 руб. 20 коп.

Решением суда первой инстанции от 18.08.2006 заявленные требования удовлетворены в части неуплаты НДФЛ за 2003, 2005 гг., несвоевременного представления декларации по НДС за апрель 2004 г. по сроку представления 20.05.2004, неотражения выручки при реализации объектов незавершенного строительства, доначисления налога на прибыль в сумме 1697087 руб., начисления соответствующих пеней и штрафов. В удовлетворении встречных требований инспекции отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.01.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, налоговый орган просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению инспекции, переплата налога на прибыль за 2003-2004 гг., числящаяся в карточке лицевого счета предприятия, образовалась искусственно в результате несоблюдения порядка исчисления авансовых платежей по налогу; передача объектов недвижимости в муниципальную собственность является реализацией имущества, признаваемой объектом обложения НДС; документы, подтверждающие своевременность подачи декларации по НДС за апрель 2004 г., налогоплательщиком не представлены; обязанность предприятия по уплате НДФЛ за 2003 и 2005 гг. не исполнена вследствие неверного указания кода бюджетной классификации в платежных поручениях на перечисление налога; документы, запрошенные налоговым органом на основании требования от 26.10.2005 N 10/10519, предприятием не представлены, что образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 126 Кодекса.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решение от 31.03.2006 N 206 принято инспекцией по результатам выездной налоговой проверки предприятия по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов, в том числе НДС, НДФЛ и налога на прибыль (акт от 15.12.2005 N 154). Указанным решением предприятию доначислены НДС за март, август 2003 г., январь, июль, декабрь 2004 г. и налог на прибыль за 2003-2004 гг., начислены соответствующие пени и наложены штрафы по п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122, ст. 123, п. 1 ст. 126 Кодекса.

Полагая, что указанное решение налогового органа принято незаконно, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили заявленные требования, придя к выводам о том, что неправильное указание кода бюджетной классификации в платежном документе при наличии правильно определенной суммы налога не означает, что плательщик не выполнил свою обязанность по уплате НДФЛ за 2003,2005 гг.; декларация по НДС за апрель 2004 г. по сроку представления до 20.05.2004 направлена по электронной почте в предусмотренный законом срок; передача объектов незавершенного строительства в муниципальную казну не образует объекта обложения НДС; в действиях предприятия отсутствует состав правонарушения, предусмотренный п. 1 ст. 126 Кодекса, ввиду отсутствия вины налогоплательщика.

Выводы судов являются правильными и соответствуют материалам дела.

Неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога (п. 1 ст. 122 Кодекса).

Согласно п. 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога.

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет, и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный ст. 122 Кодекса, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом в части уплаты конкретного налога.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, состав правонарушения за 2003-2004 гг. применительно к диспозиции ст. 122 Кодекса налоговым органом не установлен.

Из материалов дела следует, что в ходе налоговой проверки инспекцией установлены факты неполного учета выручки от реализации, излишнего отнесения в затраты сумм налогов, исчисленных в завышенном размере, что повлекло доначисление налога на прибыль. Указанные обстоятельства предприятием не оспариваются.

Однако судами установлено наличие у предприятия переплаты по налогу, имеющейся по лицевому счету, перекрывающей недоимку. Ошибки, допущенные налогоплательщиком при составлении расчетов, и внесение вследствие этого искажений в лицевой счет не могут служить самостоятельными основаниями для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности. Кроме того, допустив ошибки при исчислении авансовых платежей по налогу на прибыль, налогоплательщик представил уточненные налоговые декларации.

Таким образом, судами сделан обоснованный вывод о том, что указанные обстоятельства исключают привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 146 Кодекса объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

При этом реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе (п. 1 ст. 39 Кодекса).

Таким образом, налоговому понятию реализации товаров соответствует понятие сделки, предполагающее факт перехода права собственности на имущество от одной стороны договора к другой, и только в этом случае возникает объект обложения НДС.

На основании указанных норм, а также положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан был представить доказательства того, что предприятие осуществило реализацию спорного имущества (автостоянка).

Между тем таких доказательств не представлено.

В свою очередь, судами установлено, что налогоплательщик, являясь муниципальным унитарным предприятием, учрежденным администрацией города Челябинска для осуществления специальной деятельности - оказания услуг по перевозке больных, часть имущества имеет на праве полного хозяйственного ведения, а часть (здание и автотранспорт) передано ему в аренду. Спорная автостоянка построена за счет городского бюджета и привлеченных средств, включена в Реестр городской собственности и передана в аренду налогоплательщику.

Таким образом, спорный объект построен за счет средств городского бюджета и имеет статус имущества муниципального образования, права собственности у предприятия на данный объект не возникло. Операция по передаче автостоянки предприятием в муниципальную казну реализацией по смыслу ст. 39 Кодекса не является.

Поскольку в рассматриваемом случае у налогоплательщика отсутствовал объект обложения НДС, предусмотренный Кодексом, у инспекции отсутствовали правовые основания для начисления ему спорной суммы налога.

В ходе проверки инспекцией установлен факт несвоевременного представления налогоплательщиком в налоговый орган декларации по НДС за апрель 2004 г., что повлекло его привлечение к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 80 Кодекса налоговая декларация представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика по установленной форме на бумажном носителе или в электронном виде в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Датой представления налоговых деклараций и бухгалтерской отчетности по телекоммуникационным каналам связи считается дата их отправки, зафиксированная в подтверждении специализированного оператора связи.

Судами установлено и из материалов дела следует, что предприятием не нарушен срок представления налоговой декларации, которая послана в налоговый орган по электронной почте с помощью системы "Налоговая отчетность через Интернет" ЗАО ПФ СКБ "Контур" (специализированный оператор связи) 20.05.2004, о чем свидетельствует заверенное подтверждение ЗАО ПФ СКБ "Контур".

При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии оснований для привлечения предприятия к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 Кодекса, соответствует установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и налоговому законодательству.

Инспекцией в ходе налоговой проверки установлено своевременное перечисление предприятием в бюджет НДФЛ за 2003 и 2005 гг. вследствие неверного указания в платежных документах номера кода бюджетной классификации, что повлекло привлечение налогоплательщика к ответственности, предусмотренной ст. 123 Кодекса.

В силу положений ст. 44 Кодекса обязанность по уплате налога прекращается уплатой данного налога.

Согласно п. 1 ст. 45 Кодекса обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 42 постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", следует, что неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога.

Анализ названных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что налоговое законодательство не содержит такого основания для признания налога неуплаченным, как неправильное указание кода бюджетной классификации.

Неправильное указание в платежных документах налогоплательщика кода бюджетной классификации не повлекло причинения ущерба бюджету, следовательно, судом правомерно признана исполненной обязанность предприятия по уплате НДФЛ за 2003 и 2005 гг.

Согласно п. 1 ст. 126 Кодекса непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.

Предусмотренная п. 1 ст. 126 Кодекса ответственность может быть применена, если у налогоплательщика соответствующие документы имеются в наличии и существует реальная возможность их представить.

Материалами дела подтверждено, что запрашиваемые инспекцией документы (государственный акт на право собственности на землю и кадастровый план участка) налогоплательщик не имел возможности представить, поскольку они находятся на переоформлении в КУИЗО и в Кадастровой палате.

Таким образом, вывод судов об отсутствии в действиях предприятия состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 126 Кодекса, ввиду отсутствия вины является обоснованным.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными и соответствуют материалам дела, оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение суда первой инстанции от 18.08.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.01.2007 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-7810/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.