Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 мая 2007 г. N Ф09-2738/07-С3 Привлечение предпринимателя к налоговой ответственности за непредставление декларации по налогу на игорный бизнес неправомерно, поскольку доказательств эксплуатации предпринимателем игровых автоматов после подачи заявления о снятии их с учета инспекцией не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 мая 2007 г. N Ф09-2738/07-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Златоусту Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2006 по делу N А76-20319/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2007 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Закирова Ришата Гиззатовича (далее - предприниматель) штрафов в сумме 15000 руб.

Решением суда от 24.10.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2007 (резолютивная часть от 11.01.2007) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, налоговый орган просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка правильности исчисления и уплаты предпринимателем налога на игорный бизнес за январь 2006 г., своевременности представления налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за январь 2006 г., о чем составлен акт проверки от 19.05.2006 N 1370.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что в проверяемый период предприниматель, являясь плательщиком налога на игорный бизнес, в нарушение положений ст. 370 и 371 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) не представил в инспекцию налоговую декларацию по налогу на игорный бизнес за январь 2006 г., не исчислил и не уплатил налог на игорный бизнес за указанный период.

По результатам проверки налоговым органом вынесено решение от 14.06.2006 N 1370 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 Кодекса, п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафов в общей сумме 15000 руб. Указанным решением предпринимателю также предложено уплатить налог на игорный бизнес в сумме 37500 руб., пени за несвоевременную уплату налога.

Поскольку требование об уплате налоговых санкций налогоплательщиком в добровольном порядке не исполнено, инспекция обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды отказали в удовлетворении требований инспекции исходя из отсутствия оснований для привлечения предпринимателя к ответственности.

В силу п. 1 ст. 366 Кодекса игровой автомат признается объектом обложения налогом на игорный бизнес.

Каждый объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Налогоплательщик также обязан зарегистрировать в налоговом органе по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения (п. 2, 3 ст. 366 Кодекса).

Согласно п. 4 ст. 366 Кодекса объект налогообложения считается выбывшим с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения.

Суды пришли к выводу о том, что у предпринимателя отсутствовала обязанность по исчислению и уплате налога на игорный бизнес, поскольку объект обложения налогом на игорный бизнес (игровой автомат) считается выбывшим с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения.

Судами установлено, что заявление о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения представлено предпринимателем в инспекцию 23.12.2005. С указанного момента у предпринимателя отсутствует обязанность исчислять и уплачивать налог на игорный бизнес, а также представлять налоговую декларацию в отношении выбывших объектов налогообложения.

Доказательств эксплуатации предпринимателем игровых автоматов после подачи заявления о снятии их с учета инспекцией не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2006 по делу N А76-20319/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Златоусту Челябинской области - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Златоусту Челябинской области в доход федерального бюджета госпошлину за подачу кассационной жалобы в сумме 1000 руб.