Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 мая 2007 г. N Ф09-2741/07-С3 Дело об оспаривании решения инспекции о доначислении предпринимателю налога на игорный бизнес направлено на новое рассмотрение, поскольку при принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований суды не указали мотивы, по которым они отклонили доводы налогоплательщика, приведенные в обоснование своих требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 мая 2007 г. N Ф09-2741/07-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Евстигнеева Дмитрия Константиновича (далее - предприниматель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Пермской области от 18.10.2006 по делу N А50-14685/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2007 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя - Филиппова Л.А. (доверенность от 16.11.2006 N 3-2201).

Представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган), надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 13.06.2006 N 1553.

Решением суда от 18.10.2006 (резолютивная часть от 16.10.2006) требования предпринимателя удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной налоговой службы по Пермскому краю проведено обследование объектов обложения налогом на игорный бизнес в игровом зале клуба "Бегемот", расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Кировоградская, 51, о чем составлен акт от 09.03.2006 N 2, в котором зафиксирован факт установки и функционирования 24 игровых автоматов.

Предпринимателем 18.04.2006 представлена в инспекцию декларация по налогу на игорный бизнес за март 2006 г., в которой указано 15 игровых автоматов, по которым был исчислен налог на игорный бизнес.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной 18.04.2006 предпринимателем декларации по налогу на игорный бизнес за март 2006 г., в ходе которой установлено занижение налогоплательщиком налоговой базы в результате невключения в нее 9 объектов налогообложения (игровых автоматов), повлекшее неполную уплату налога.

Указанное обстоятельство послужило основанием для вынесения налоговым органом решения от 13.06.2006 N 1553 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 9000 руб., доначислении налога на игорный бизнес в сумме 45000 руб., начислении пени за несвоевременную уплату налога в сумме 802 руб.

Полагая, что решение инспекции не соответствует законодательству, нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.

Суды отказали в удовлетворении заявленных требований исходя из того, что акт обследования объектов обложения налогом на игорный бизнес от 09.03.2006 N 2 подтверждает факт установки предпринимателем 24 игровых автоматов в игровом зале клуба "Бегемот", расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Кировоградская, 51.

В подп. 6 п. 1 ст. 31 Кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемый период) указано, что налоговые органы вправе осматривать (обследовать) любые используемые налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанные с содержанием объектов налогообложения независимо от места их нахождения производственные, складские, торговые и иные помещения и территории, проводить инвентаризацию принадлежащего налогоплательщику имущества.

Порядок проведения осмотра установлен в ст. 92 Кодекса.

В силу п. 3 ст. 92 Кодекса осмотр территорий, помещений налогоплательщика, в отношении которого проводится выездная налоговая проверка, документов и предметов осуществляется в присутствии понятых.

Суды отказали в удовлетворении заявленных требований, не указав мотивы, по которым они отклонили доводы предпринимателя, приведенные в обоснование своих требований, о том, что акт обследования объектов обложения налогом на игорный бизнес от 09.03.2006 N 2 составлен Управлением Федеральной налоговой службой по Пермскому краю без участия понятых.

Согласно ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Принятые по делу судебные акты не отвечают указанным требованиям, в связи с чем не могут быть признаны законными и обоснованными.

Поскольку нарушение норм процессуального права, допущенное судами, привело к принятию неправильного решения, то согласно ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно является основанием к отмене оспариваемых судебных актов.

При указанных обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит исследовать изложенные выше обстоятельства, с учетом установленного разрешить спор и в зависимости от принятого решения распределить судебные расходы, связанные с подачей кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермской области от 18.10.2006 по делу N А50-14685/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2007 по тому же делу отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермской области.