Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 мая 2007 г. N Ф09-3219/07-С3 Доначисление предприятию налога на прибыль неправомерно, поскольку налогоплательщик обоснованно исключил из налоговой базы расходы, понесенные в связи с оплатой услуг по поиску поставщиков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 мая 2007 г. N Ф09-3219/07-С3

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 сентября 2007 г. N 11042/07 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 августа 2007 г. N 11042/07

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Сысертскому району (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2006 по делу N А60-23016/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

налогового органа - Вяткина С.С. (доверенность от 15.01.2007 N 01/205), Глазырина Э.Г. (доверенность от 04.05.2007 N 01/5938);

общества с ограниченной ответственностью "Ключевский завод ферросплавов" (далее - предприятие, налогоплательщик) - Варовина Н.П. (доверенность от 04.05.2007 N 01/5938).

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения налогового органа от 16.08.2006 N 1491 в части уменьшения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2003 г. в сумме 1960125 руб. 58 коп., за 2004 г. - в сумме 255310 руб. 59 коп., начисления пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 181145 руб. 08 коп., начисления налога на прибыль за 2003 г. в сумме 2352150 руб. 70 коп., за 2004 г. - в сумме 340414 руб. 11 коп., начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 1050170 руб. 61 коп., взыскания штрафа за неполную уплату налога на прибыль в сумме 538512 руб. 96 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 27.10.2006 заявление удовлетворено полностью.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению инспекции, предприятие неправомерно применило налоговые вычеты по НДС, а расходы по оплате оказанных ему обществом с ограниченной ответственностью "Брандер" (далее - общество) услуг не являются обоснованными и документально подтвержденными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник по вопросу применения предприятием вычетов по НДС в 2003-2004 гг. и уменьшения последним налогооблагаемой прибыли на сумму расходов, понесенных в связи с оплатой услуг по поиску поставщиков первичного алюминия в целях заключения договоров на его приобретение по выгодной для налогоплательщика цене, оказанных предприятию обществом.

Удовлетворяя требования налогоплательщика, суды исходили из того, что расходы предприятия по оплате упомянутых услуг являются экономически обоснованными и документально подтвержденными, в связи с чем правомерно учтены им при исчислении налогооблагаемой прибыли, а НДС, включенный в стоимость этих услуг, подлежит вычету в установленном порядке.

Выводы судов являются правильными.

Пунктом 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно подп. 15 п. 1 ст. 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на консультационные и иные аналогичные услуги.

Поскольку арбитражным судом установлено, что заключение предприятием договора от 01.07.2003 N 276 с обществом по поиску поставщиков алюминия в целях приобретения его по цене не выше 1470 долларов США было направлено на сокращение затрат налогоплательщика на покупку сырья и эти расходы, обусловленные экономической деятельностью предприятия, принесли положительный экономический эффект, суды обеих инстанций правомерно указали, что предприятием при исчислении налога на прибыль обоснованно полученные доходы уменьшены на сумму вышеуказанных расходов.

Пунктом 1 ст. 171 Кодекса установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на предусмотренные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.

В силу п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Поскольку арбитражным судом установлены факты уплаты предприятием обществу стоимости оказанных услуг, включая НДС, что подтверждается также решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2004 по делу N А60-29600/2004 (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), выводы судебных инстанций о наличии у налогоплательщика оснований для предъявления вычета по НДС соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.

Доказательств наличия в действиях предприятия и его контрагента схемы согласованных действий, направленных на незаконное возмещение из бюджета НДС, не имеется. Доводам налогового органа, которые он излагает в обоснование своей позиции о правомерности доначисления налогов, пени и штрафов, судами обеих инстанций дана правильная оценка, и они обоснованно ими не приняты.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали недействительным решение инспекции в обжалуемой части, в связи с чем судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермской области от 27.10.2006 по делу N А60-23016/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Сысертскому району - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Сысертскому району в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.