Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 мая 2007 г. N Ф09-3173/07-С3 Судом правомерно удовлетворено требование истца о признании недействительным решения инспекции о доначислении единого налога на вмененный доход, поскольку предприятием при определении физического показателя "количество работников" в целях исчисления спорного налога законно использован расчетный метод, в результате которого физический показатель составил значение менее единицы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 мая 2007 г. N Ф09-3173/07-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Пермскому краю (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Пермской области от 22.12.2006 по делу N А50-19043/06.

В судебном заседании принял участие представитель федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице филиала - Управления Федеральной почтовой связи Пермской области (далее - предприятие) - Акентьева С.И. (доверенность от 07.09.2006 N 59.2.29).

Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 17.10.2006 N 8554.

Решением суда от 22.12.2006 (резолютивная часть от 15.12.2006) требования предприятия удовлетворены. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки декларации по единому налогу на вмененный доход за 2-й квартал 2006 г. принято решение от 17.10.2006 N 8554 о привлечении предприятия к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 8963 руб. 60 коп., доначислении единого налога на вмененный доход в сумме 44818 руб., начислении пеней в сумме 1443 руб. 11 коп.

Основанием для доначисления единого налога на вмененный доход, пеней и штрафов послужил вывод инспекции о том, что предприятие, являясь плательщиком данного налога в отношении деятельности по развозной и разносной торговле, неправильно применило физический показатель "количество работников" при исчислении единого налога на вмененный доход, подлежащего уплате за 2-й квартал 2006 г.

Полагая, что решение инспекции не соответствует законодательству и нарушает его права и законные интересы, предприятие обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд удовлетворил требования предприятия исходя из того, что предприятием при определении физического показателя "количество работников" в целях исчисления единого налога на вмененный доход правомерно использован расчетный метод, в результате которого физический показатель составил значение менее единицы.

Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении видов предпринимательской деятельности, указанных в п. 2 ст. 346.26 Кодекса.

В частности, розничная торговля, осуществляемая через киоски, палатки, лотки и другие объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети, облагается единым налогом на вмененный доход на основании решения Пермской городской Думы от 29.11.2005 N 200 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности".

Согласно ст. 346.27 Кодекса в целях гл. 26.3 Кодекса под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. Нестационарной торговой сетью является торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, а также объекты организации торговли, не относимые к стационарной торговой сети. Разносная торговля - это розничная торговля, осуществляемая вне стационарной розничной сети путем непосредственного контакта продавца с покупателем в организациях, на транспорте, на дому или на улице. К данному виду торговли относится торговля с рук, лотка, из корзин и ручных тележек.

В силу п. 3 ст. 346.29 Кодекса при исчислении единого налога на вмененный доход в отношении деятельности по развозной (разносной) торговле (за исключением торговли подакцизными товарами, лекарственными препаратами, изделиями из драгоценных камней, оружием и патронами к нему, меховыми изделиями и технически сложными товарами бытового назначения) применяется физический показатель "количество работников".

Статьей 346.27 Кодекса определено, что количество работников - это среднесписочная (средняя) за каждый календарный месяц налогового периода численность работающих с учетом всех работников, в том числе работающих по совместительству, договорам подряда и другим договорам гражданско-правового характера.

Порядок определения среднесписочной численности работающих, занятых наряду с деятельностью, подлежащей обложению единым налогом, иной деятельностью в рамках осуществления возложенных на них трудовых функций, законодательством о налогах и сборах не установлен.

Согласно п. 7 ст. 346.26 Кодекса налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей обложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

Министерство финансов Российской Федерации дает письменные разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, утверждает формы расчетов по налогам и формы налоговых деклараций, обязательные для налогоплательщиков, налоговых агентов, а также порядок их заполнения (п. 1 ст. 34.2 Кодекса).

Для определения среднесписочной численности работников Министерство финансов Российской Федерации предлагает руководствоваться Порядком заполнения и представления унифицированных форм федерального государственного статистического наблюдения, утвержденным постановлением Российского статистического агентства от 03.11.2004 N 50 (письма Минфина России от 11.07.2006 N 03-11-04/3/341, от 12.07.2006 N 03-11-04/3/344).

Среднесписочная численность работников за месяц исчисляется на основании п. 83-90 раздела I "Численность и начисленная заработная плата работников" указанного Порядка, в соответствии с которым лица, работавшие неполное рабочее время в соответствии с трудовым договором или переведенные с письменного согласия работника на работу на неполное рабочее время, при определении среднесписочной численности работников учитываются пропорционально отработанному времени.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что предприятием при определении физического показателя "количество работников" в целях исчисления единого налога на вмененный доход правомерно использован расчетный метод, в результате которого физический показатель составил значение менее единицы, в связи с чем у инспекции не имелось оснований для вынесения оспариваемого решения.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с п. 3 ст. 101 Кодекса в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства.

Из оспариваемого решения инспекции следует, что основанием для доначисления предприятию единого налога на вмененный доход послужило то, что при исчислении данного налога значение физического показателя "количество работников", по мнению инспекции, не может быть менее единицы.

Какие-либо другие обстоятельства инспекцией в ходе проверки не устанавливались и не являлись основанием для доначисления предприятию налога. В связи с этим довод инспекции о том, что суд первой инстанции неправомерно уклонился от исследования вопроса о правильности определения предприятием среднесписочной численности работников, подлежит отклонению.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермской области от 22.12.2006 по делу N А50-19043/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Пермскому краю - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Пермскому краю в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.