Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 мая 2007 г. N Ф09-3281/07-С3 Судом частично удовлетворено требование истца о признании недействительным решения инспекции в части начисления земельного налога, поскольку доказан факт совершения предприятием вменяемого ему налогового правонарушения и наличие обстоятельств, позволяющих снизить размер взыскиваемого штрафа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 мая 2007 г. N Ф09-3281/07-С3

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 августа 2007 г. N 10777/07

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 августа 2007 г. N 10777/07

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобы федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского" (далее - предприятие, налогоплательщик) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2006 по делу N А60-19629/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

предприятия - Захаревич Ф.В. (доверенность от 29.12.2006 N 42), Васильева Н.В. (доверенность от 29.12.2006 N 182);

инспекции - Шошина Т.В. (доверенность от 09.01.2007 N 08-13/94), Гордиенко Е.И. (доверенность от 09.01.2007 N 05-13/103), Богданова Н.Г. (доверенность от 03.05.2007 N 05-13/11208), Рявкин Р.Б. (доверенность от 24.01.2007 N 05-13/1794).

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 21.07.2006 N 16-28/215 в части начисления транспортного налога за 2003-2005 гг. в сумме 6180 руб., соответствующих пеней, штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 1236 руб., земельного налога за 2004-2005 гг. - в сумме 185196238 руб., пеней - в сумме 29854656 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса - в сумме 37039248 руб.

Инспекция обратилась в суд со встречным заявлением о взыскании с налогоплательщика штрафов по п. 1 ст. 122 Кодекса в общей сумме 37050109 руб.

Решением суда от 28.11.2006 (резолютивная часть от 25.11.2006) заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части начисления транспортного налога за 2003-2005 гг. в сумме 6180 руб., соответствующих пеней, штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 1236 руб., земельного налога за 2004 г. - в сумме 58190045 руб., соответствующих пеней, штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса - в сумме 11638009 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Встречные требования налогового органа удовлетворены частично. С предприятия взысканы налоговые санкции в сумме 25410864 руб. и государственная пошлина в сумме 67260 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2007 решение суда отменено в части взыскания с предприятия штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме, превышающей 1000000 руб., и государственной пошлины, превышающей 16500 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, налоговый орган просит судебные акты в части удовлетворения требований отменить, ссылаясь на неправильное применение судами п. 13 ст. 12 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" (далее - Закон о плате за землю), подп. 13 п. 2 ст. 10 Областного закона от 16.10.1995 N 23-О "О плате за землю на территории Свердловской области" (далее - Областной закон), ст. 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В отзыве на кассационную жалобу инспекции налогоплательщик просит оставить ее без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприятие просит судебные акты в части отказа в удовлетворении требований отменить, ссылаясь на неправильное применение судами п. 3 ст. 395 Кодекса, п. 1 ст. 8 Федерального закона от 29.11.2004 N 141-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации (далее - Федеральный закон от 29.11.2004 N 141-ФЗ), Федерального закона N 5-ФЗ от 14.06.1994 "О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания".

В отзыве на кассационную жалобу налогоплательщика инспекция просит оставить ее без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки налогоплательщика за период с 01.01.2003 по 31.12.2005 инспекцией принято решение от 21.07.2006 N 16-28/215 о доначислении, в частности, транспортного налога за 2003-2005 гг. в сумме 6180 руб., соответствующих пеней, штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 1236 руб., земельного налога за 2004-2005 гг. - в сумме 185196238 руб., пеней - в сумме 29854656 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса - в сумме 37039248 руб.

Полагая, что решение налогового органа нарушает его права, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Основанием для доначисления земельного налога за 2004 г. послужили выводы инспекции о нарушении налогоплательщиком п. 13 ст. 12 Закона о плате за землю.

Удовлетворяя требования общества в данной части, суды исходили из того, что налогоплательщиком представлены все необходимые для использования документы.

Вывод судов правильный, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

На основании ст. 21 Кодекса налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 1 Закона о плате за землю использование земли в Российской Федерации является платным. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.

В силу ст. 144 Федерального закона от 23.12.2003 N 186-ФЗ "О федеральном бюджете на 2004 год" и подп. 3 приложения N 20 к названному Закону приостановлено действие ст. 7-11 Закона о плате за землю в части взимания платы за землю, на которой размещены объекты мобилизационного назначения, мобилизационные мощности, законсервированные и не используемые в текущем производстве, испытательные полигоны и склады для хранения всех видов мобилизационных запасов (резервов).

Порядок подтверждения налогоплательщиком права на применение спорной льготы по земельному налогу установлен в Положении о порядке экономического стимулирования мобилизационной подготовки экономики, утвержденного Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации N ГГ-181, Министерством финансов Российской Федерации N 13-6-5/9564, Министерством Российской Федерации по налогам и сборам от 02.12.2002 N БГ-18-01/3 (далее - Положение).

В соответствии с п. 3.2 Положения для документального подтверждения права на льготу по земельному налогу организации подготавливают перечень (по форме N 3) земельных участков, на которых размещены объекты мобилизационного назначения, мобилизационные мощности, законсервированные и неиспользуемые в текущем производстве, испытательные полигоны и склады для хранения всех видов мобилизационных запасов (резервов).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что указанные документы налогоплательщиком были представлены.

Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции в силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Земельный налог за 2005 г. доначислен инспекцией в связи с неправомерным применением предприятием льготы, предусмотренной п. 3 ст. 395 Кодекса.

Отказывая в удовлетворении требований предприятия в данной части, суды исходили из того, что гл. 31 Кодекса не была введена в действие на территории Свердловской области в 2005 г.

Вывод судов правильный, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Земельный налог согласно ст. 15 Кодекса относится к местным налогам.

В силу п. 4 ст. 12 Кодекса местными налогами признаются налоги, которые установлены Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований о налогах и обязательны к уплате на территориях соответствующих муниципальных образований, если иное не предусмотрено настоящим пунктом и п. 7 настоящей статьи.

Местные налоги вводятся в действие и прекращают действовать на территориях муниципальных образований на основании настоящего Кодекса и нормативных правовых актов представительных органов муниципальных образований о налогах.

Федеральным законом от 29.11.2004 N 141-ФЗ с 01.01.2005 введена в действие гл. 31 "Земельный налог".

Согласно ст. 3 Федерального закона от 29.11.2004 N 141-ФЗ до принятия представительными органами муниципальных образований (законодательными (представительными) органами государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) нормативных правовых актов (законов) о введении с 01.01.2005 в соответствии с гл. 31 "Земельный налог" части второй Налогового кодекса Российской Федерации земельного налога на территориях соответствующих муниципальных образований (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) применяется Закон Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю".

Поскольку в г. Нижний Тагил представительный орган не принял нормативные правовые акты о введении с 01.01.2005 земельного налога в соответствии с гл. 31 "Земельный налог" Кодекса, применяется Закон о плате за землю.

Соответственно в 2005 г. на территории г. Нижний Тагил не могут применяться к налоговым отношениям нормы гл. 31 Кодекса.

Довод предприятия о неравенстве налогообложения в связи с невозможностью применения льготы, установленной федеральным законодательством, судом кассационной инстанции не принимается, так как основан на неправильном толковании законодательства.

Исходя из правовых позиций, касающихся разделения компетенции между федеральным и нижестоящими уровнями власти по установлению и введению налогов и сборов, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24.03.2005 N 34-О пришел к выводу, что в отношении земельного налога, который действовавшей до 01.01.2005 ст. 21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" был отнесен к местным налогам (статус местного налога за земельным налогом был сохранен и вступившей в силу с 01.01.2005 ст. 15 Налогового кодекса Российской Федерации), представительные органы местного самоуправления вправе самостоятельно решать лишь вопрос, вводить или не вводить этот налог, а также утверждать правила дифференцирования его средних ставок по местоположению, по зонам различной градостроительной и т.п. ценности на соответствующей территории, определять порядок и сроки его уплаты, правила предоставления льгот и т.д.

Снижая размер взыскиваемого штрафа, апелляционный суд исходил из доказанности факта совершения предприятием вменяемого ему налогового правонарушения и наличия обстоятельств, позволяющих в порядке ст. 112, 114 Кодекса снизить размер взыскиваемых штрафов.

Вывод суда соответствует материалам дела, ст. 112, п. 3 ст. 114, ст. 122 Кодекса, ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1, 4 ст. 112, п. 3 ст. 114 Кодекса суд при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства уменьшает размер штрафа не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей гл. 16 Кодекса.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2006 по делу N А60-19629/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.