Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 мая 2007 г. N Ф09-3286/07-С3 Судом правомерно признано недействительным решения инспекции в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, поскольку предприниматель законно применял упрощенную систему налогообложения, объектом налогообложения которой являлись доходы, уменьшенные на величину расходов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 мая 2007 г. N Ф09-3286/07-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Пермской области от 25.12.2006 по делу N А50-17215/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2007 по тому же делу.

Представители лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Мустафин Радиф Рахипович (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 13.07.2006 N 4879 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог), соответствующих сумм пеней и штрафа в связи с исключением из состава расходов затрат на сумму 419805 руб. 36 коп. (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 25.12.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.03.2007 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной проверки налоговой декларации предпринимателя по единому налогу за 2005 г. принято решение от 13.07.2006 N 4879 о привлечении к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 16289 руб. 80 коп., доначислении в том числе единого налога в сумме 81449 руб. и пеней в сумме 2321 руб. 30 коп.

Считая принятое инспекцией решение незаконным, предприниматель обратился в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из неправомерности действий налогового органа.

Вывод суда является правильным, соответствует действующему законодательству и материалам дела.

В силу п. 3 ст. 346.11 и п. 1 ст. 346.14 Кодекса в рассматриваемый период предприниматель применял упрощенную систему налогообложения, объектом налогообложения которой являлись доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно п. 2 ст. 346.16 Кодекса расходы, которые учитываются при определении объекта налогообложения, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и материалами дела, в частности, договорами, счетами-фактурами, накладными, платежными поручениями, актами взаимозачетов, подтвержден факт осуществления предпринимателем расходов в сумме 419805 руб. 36 коп. Иное инспекцией в нарушение требований ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Таким образом, вывод суда о неправомерности привлечения налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса, доначисление единого налога и пеней в связи с исключением из состава расходов затрат в сумме 419805 руб. 36 коп. является законным и обоснованным.

Кроме того, пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ" разъяснено, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

Таким образом, непредставление документов в ходе проверки не лишает налогоплательщика возможности представить документы в суд и суд обязан принять и оценить данные документы.

На основании изложенного довод инспекции, приведенный в кассационной жалобе, о невозможности принятия судом доказательств, подтверждающих спорные расходы предпринимателя, в связи с их непредставлением инспекции во время камеральной проверки является несостоятельным.

Ссылка инспекции на неправомерное включение в состав затрат расходов на приобретение бытовой техники и кожаного кресла как не связанных с производственной деятельностью предпринимателя отклоняется на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как противоречит установленным судами обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермской области от 25.12.2006 по делу N А50-17215/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Пермскому краю - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Пермскому краю в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.