Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 мая 2007 г. N Ф09-3247/07-С3 Судом правомерно удовлетворено требование истца о признании недействительным решения инспекции о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, поскольку инспекцией нарушен порядок принудительного взыскания налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 мая 2007 г. N Ф09-3247/07-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Пермской области от 12.01.2007 по делу N А50-17542/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2007 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "СтройПром" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 06.10.2006 N 900 о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика.

Решением суда от 12.01.2007 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, налоговый орган просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Отзыв на кассационную жалобу обществом не представлен.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, требования инспекции об уплате налога от 18.09.2002 N 363, от 11.02.2003 N 32, от 24.04.2003 N 140, от 05.04.2004 N 89 исполнены обществом частично, в связи с чем инспекцией были приняты решения о принудительном взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика.

В связи с неисполнением обществом указанных решений инспекция в порядке, предусмотренном ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), приняла решение от 06.10.2006 N 900 о взыскании недоимки по налогу на пользователей автомобильных дорог, образовавшуюся за период с 1999 по 2002 г., в сумме 416085 руб. 74 коп. за счет имущества налогоплательщика.

Считая данное решение налогового органа незаконным, общество обратилось с соответствующим заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования общества, суды исходили из нарушения инспекцией порядка принудительного взыскания налога.

Вывод судов является правильным и соответствует материалам дела.

В силу ст. 45 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном ст. 46 и 48 Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со ст. 47 и 48 Кодекса. Взыскание налога с организаций производится в бесспорном порядке, если иное не предусмотрено Кодексом.

Как определено п. 3 ст. 46 Кодекса, решение о взыскании налога за счет средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Согласно п. 7 ст. 46 Кодекса при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика или налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента.

При этом ст. 47 Кодекса не устанавливает какого-либо другого срока, отличного от срока, предусмотренного п. 3 ст. 46 Кодекса, для принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента.

При таких обстоятельствах 60-дневный срок, предусмотренный в ст. 46 Кодекса, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемой в бесспорном порядке как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика, поскольку ст. 47 Кодекса подлежит применению во взаимосвязи с п. 7 ст. 46 Кодекса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 N 10353/05).

В соответствии с п. 3 ст. 46 Кодекса решение о взыскании, принятое после истечения установленного данной нормой срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

Поскольку указанный срок является пресекательным, а оспариваемое решение вынесено инспекцией с нарушением данного 60-дневного срока, оно обоснованно признано судами недействительным.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермской области от 12.01.2007 по делу N А50-17542/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Пермскому краю - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Пермскому краю в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.