Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 мая 2007 г. N Ф09-3332/07-С3 Судом частично удовлетворено требование истца о признании недействительным решения инспекции в части доначисления земельного налога, поскольку обществом льгота применена в отношении участков, на которых размещены объекты мобилизационного назначения, мобилизационные мощности, законсервированные и не используемые в текущем производстве (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 мая 2007 г. N Ф09-3332/07-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Каменск-Уральский литейный завод" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2006 по делу N А60-28074/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2007 по тому же делу по заявлению общества к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения.

В судебном заседании приняли участие:

- представители общества Меркурьев А.В. (доверенность от 07.05.2007 N 44/18), Пыцко Е.П. (доверенность от 07.05.2007 N 45/18), Рыжкова М.С. (доверенность от 11.01.2007 N 6/18);

- представители инспекции Баскакова О.А. (доверенность от 08.05.2007 N 23), Богданова Н.Г. (доверенность от 27.04.2007 N 19), Остапенко Р.В. (доверенность от 07.11.2006 N 67), Филимонова Е.М. (доверенность от 19.06.2006 N 19), Шамсутдинова О.В. (доверенность от 08.05.2007 N 22).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 09.06.2006 N 256 в части доначисления налога на прибыль за 2003 г. в сумме 906372 руб., штрафа на основании ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 181274 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2003, 2004 гг. в сумме 1542865 руб., штрафа на основании ст. 122 Кодекса в сумме 308621 руб., земельного налога за 2003 г. в сумме 83342 руб., штрафа на основании ст. 122 Кодекса в сумме 16668 руб. 40 коп., земельного налога за 2005 г. в сумме 3754766 руб., штрафа на основании ст. 122 Кодекса в сумме 750953 руб. 20 коп. и пени в соответствующих суммах.

Решением суда от 08.12.2006 требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2003 г. в сумме 892212 руб., пеней, взыскания штрафа на основании п. 1 ст. 122 Кодекса - 181274 руб.; доначисления НДС в сумме 118366 руб., пеней, взыскания штрафа на основании п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 308573 руб.; начисления земельного налога за 2003 г. в сумме 83342 руб., начисления пеней, взыскания штрафа на основании п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 16668 руб. 40 коп.; доначисления земельного налога за 2005 г. в сумме 3754736 руб., начисления соответствующих пеней, взыскания штрафа на основании п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 750953 руб.

В удовлетворении остальных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2007 решение суда отменено в части признания недействительным решения инспекции о начислении НДС за 2004 г. в сумме 118366 руб., соответствующих пеней и штрафа на основании ст. 122 Кодекса, начисления земельного налога за 2003 г. в сумме 83342 руб., соответствующих пеней и штрафа на основании ст. 122 Кодекса, штрафа на основании ст. 122 Кодекса по земельному налогу за 2005 г. в сумме 750953 руб., штрафа на основании п. 1 ст. 122 Кодекса по НДС в сумме 308573 руб., штрафа на основании п. 1 ст. 122 Кодекса по налогу на прибыль в сумме 2831 руб. 60 коп.

В удовлетворении требований в указанной части отказано.

В остальной части судебный акт оставлен без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит отменить судебные акты: решение и постановление - в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции о доначислении земельного налога за 2005 г. в сумме 3754736 руб. и соответствующих пеней, и удовлетворить заявление в указанной части; постановление - в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции о доначислении НДС за 2004 г. в суммах 26841 руб. и 91525 руб., о доначислении земельного налога за 2003 г. в сумме 83342 руб., о привлечении к ответственности на основании п. 1 ст. 122 Кодекса. В указанной части оставить в силе решение суда.

Заявитель жалобы полагает, что судами при рассмотрении спора неправильно применен п. 13 ст. 12 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю". Апелляционным судом неправильно ценены фактические обстоятельства, в связи с чем неправильно применены ст. 171, 172 Кодекса. Выводы апелляционного суда о соответствии решения инспекции требованиям ст. 100, 101 Кодекса противоречат материалам дела.

Как следует из материалов дела, при выездной налоговой проверке выявлено неправильное применение обществом за 2005 г. льготы по земельному налогу.

Судами установлено, что обществом льгота применена в отношении участков, на которых размещены объекты мобилизационного назначения, мобилизационные мощности, законсервированные и не используемые в текущем производстве. Инспекцией определен размер земельных участков, непосредственно используемых для хранения материальных ценностей, заложенных в мобилизационный резерв, и произведен перерасчет налога.

Согласно п. 13 ст. 12 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" (далее - Закон РФ "О плате за землю") от уплаты земельного налога освобождаются земельные участки, непосредственно используемые для хранения материальных ценностей, заложенных в мобилизационный резерв Российской Федерации.

На 2005 год не распространялось приостановление взимания платы за земельные участки, непосредственно занятые законсервированными и неиспользуемыми в текущем производстве объектами мобилизационного назначения и мобилизационными мощностями, предусмотренное подп. 3 п. 1 Приложения 20 к Федеральному закону от 23.01.2003 N 186-ФЗ "О федеральном бюджете на 2004 год". Законодательством Свердловской области аналогичная льгота не была предусмотрена.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного Федерального закона следует читать как 23.12.2003

С учетом отмеченного суды отказали в признании решения инспекции в данной части недействительным, придя к правильному выводу о необоснованном распространении льготы на земельные участки, не относящиеся к упоминаемым в п. 13 ст. 12 Закона РФ "О плате за землю".

Суд первой инстанции признал недействительным решение инспекции в части доначисления земельного налога за 2003 год в сумме 83342 руб. исходя из размера земельного участка, указанного в акте установления нормативной цены земли от 09.09.1994, справке о закрепленных за обществом земельных участках по состоянию на 01.11.2000, согласованной председателем комитета по земельным ресурсам и землеустройству.

Апелляционный суд в указанной части решение суда отменил, в удовлетворении заявленных требований отказал, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О плате за землю".

Судом установлено, что налог доначислен за земельный участок, на котором расположен находящийся в собственности общества склад ГСМ. Площадь участка определена инспекцией по данным постановления главы Администрации г. Каменска-Уральского от 02.06.1994 N 402 "О перерегистрации земельных участков" и землеустроительного дела N 2431.

В указанной части постановление апелляционного суда соответствует п. 9 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Довод общества о наличии фактов, имеющих преюдициальное значение, установленных при рассмотрении дела N А60-12632/04-С9 Арбитражным судом Свердловской области, апелляционным судом мотивированно отклонен. Вывод об отсутствии преюдиции основан на полном исследовании материалов дела, судом кассационной инстанции переоценка обстоятельств дела в силу ч. 3 ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным решения в части доначисления НДС за 2004 г. в сумме 118366 руб., соответствующих пеней и штрафа в размере 308573 руб., апелляционный суд исходил из того, что обществом не соблюдено требование, установленное ст. 171, 172 Кодекса о реальности расчетов для применения налогового вычета.

В соответствии со ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную согласно ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п. 1 ст. 172 Кодекса вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Судами установлено, что банковские векселя, переданные в счет оплаты товаров обществам с ограниченной ответственностью "Альфапромтех" и "Авиатрейд", предъявлены к погашению ранее, чем составлены акты их приема-передачи. В частности, вексель ОАО "Меткомбанк" серии ГО N 0001610 от 22.10.2003 согласно акту был передан 09.04.2004, при этом погашен, как усматривается из журнала собственных векселей банка, - 25.12.2003 ОАО "Банк 24.ru". Векселя того же банка серии ГО NN 0002567, 0002570 погашены 06.12.2004, тогда как переданы по акту 07.12.2004.

Указанные обстоятельства суд первой инстанции признал ошибкой в оформлении хозяйственных операций. Суд апелляционной инстанции, учитывая данные факты, пришел к выводу о недоказанности реальности расчетов и уплаты налога, предъявленного к вычету в апреле и декабре 2004 г.

Вывод суда апелляционной инстанции основан на материалах дела, соответствует закону.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств, в силу ч. 3 ст. 286, ч. 2. ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса отклоняются.

По существу также на переоценку установленных фактов направлены доводы, касающиеся обжалования постановления апелляционного суда об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 Кодекса.

Содержание материалов проверки проанализировано апелляционным судом, выводы суда обоснованны.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2007 по делу N А60-28074/06 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Каменск-Уральский литейный завод" - без удовлетворения.