Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 мая 2007 г. N Ф09-3354/07-С3 Судом правомерно удовлетворено требование истца о признании недействительным решения инспекции о приостановлении операций на расчетном счете общества в банке, поскольку инспекцией утрачена возможность принудительного взыскания с общества взносов в Государственный фонд занятости населения, она не вправе обеспечивать исполнение этой обязанности посредством взыскания пеней (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 мая 2007 г. N Ф09-3354/07-С3

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 июня 2007 г. N Ф09-12264/07-С1

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 мая 2007 г. N Ф09-4047/07-С3

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 мая 2007 г. N 5555/07

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 мая 2007 г. N Ф09-3739/07-С3

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 мая 2007 г. N Ф09-3775/07-С3

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 мая 2007 г. N 5544/07

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 апреля 2007 г. N Ф09-2284/07-С3

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 февраля 2007 г. N Ф09-281/07-С3

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 января 2007 г. N Ф09-12264/06-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2007 по делу N А76-12472/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2007 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Абдрахманова Д.И. (доверенность от 26.12.2006 N 04-07/12560).

Представители открытого акционерного общества "Челябвтормет" (далее - общество), надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным решения инспекции от 15.03.2006 N 86.

Решением суда первой инстанции от 11.01.2007 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.03.2007 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с невыполнением обществом требования от 09.02.2006 N 63 об уплате пеней по взносам в Государственный фонд занятости населения Российской Федерации инспекцией принято решение от 15.03.2006 N 86 о приостановлении операций на расчетном счете общества в Челябинском филиале открытого акционерного общества "Кредит Урал Банк".

Считая указанное решение инспекции незаконным, общество обратилось в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из неправомерности действий инспекции.

Вывод судов является правильным, соответствует действующему законодательству и материалам дела.

В силу п. 8, 9 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом при взыскании налога, сбора или пеней за их несвоевременную уплату может быть применено в порядке и на условиях, установленных ст. 76 указанного Кодекса, приостановление операций по счетам налогоплательщика, налогового агента или плательщика сбора в банках. Такая мера является способом обеспечения исполнения налогоплательщиком, налоговым агентом или плательщиком сбора обязанности по уплате налогов, сборов, пеней и применяется одновременно с вынесением решения об их взыскании.

Судами установлено, что требование инспекции от 09.02.2006 N 63 решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2006 по делу N А76-10085/06, вступившим в законную силу, признано недействительным в связи с тем, что недоимка по уплате взносов в Государственный фонд занятости населения Российской Федерации, на которую начислены пени, образовалась до 01.01.2001.

Поскольку инспекцией утрачена возможность принудительного взыскания с общества взносов в Государственный фонд занятости населения Российской Федерации, она не вправе обеспечивать исполнение этой обязанности посредством взыскания пеней.

При таких обстоятельствах суды правомерно пришли к выводу о нарушении инспекцией прав и законных интересов общества при вынесении оспариваемого решения.

Доводам инспекции о наличии оснований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для прекращения производства по делу в связи с тем, что оспариваемое решение отменено, судами дана надлежащая правовая оценка.

Суды правильно исходили из того, что решение инспекции от 15.03.2006 N 86 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента нарушает права и законные интересы общества с момента его принятия. При этом добровольное исполнение налогоплательщиком требования об уплате пени, отмены налоговым органом оспариваемого решения не свидетельствуют о прекращении нарушения прав и законных интересов общества, что препятствует возможности применения судами п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки выводов судов в этой части в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2007 по делу N А76-12472/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.