Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 мая 2007 г. N Ф09-3454/07-С5 В удовлетворении требования о взыскании предварительной оплаты по договору и процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, отказано, поскольку срок поставки товара сторонами не был определен, доказательств направления и получения требования о возврате спорной суммы в материалы дела не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 мая 2007 г. N Ф09-3454/07-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Электросигнал" (далее - общество "Электросигнал") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2006 (резолютивная часть от 28.09.2006) по делу N А60-13318/2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2007 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество "Электросигнал" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Производственное объединение "Свердлес" (далее - общество "ПО "Свердлес") о взыскании 7200 руб. 98 коп. предварительной оплаты и 1728 руб. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2004 по 01.01.2006.

Решением суда от 29.09.2006 (резолютивная часть от 28.09.2006) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взыскано 7200 руб. 98 коп. долга и 372 руб. 05 коп. процентов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2007 решение суда отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Электросигнал" просит указанные судебные акты отменить в части взыскания процентов, взыскать с общества "ПО "Свердлес" 1728 руб. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на неправильное применение судами п. 4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение положений ст. 395, 1102, п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, на основании счета на предоплату от 07.05.2003 N 193 обществом "Электросигнал" обществу "ПО "Свердлес" произведена оплата товара (пиломатериала хвойного) в сумме 123499 руб. 74 коп. (платежное поручение от 07.05.2003 N 528).

Ответчик обязательства по поставке оплаченного товара исполнил частично, произведя поставку товара на сумму 116298 руб. 76 коп. (железнодорожная накладная N 79447618, фактура-спецификация на отправку лесопродукции железной дороги от 16.05.2003, счет-фактура от 20.05.2003 N 3616), в связи с чем истец обратился с иском в суд о взыскании 7200 руб. 98 коп. предварительной оплаты и 1728 руб. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2004 по 01.01.2006.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания 7200 руб. предварительной оплаты, руководствуясь п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что ответчик не исполнил свои обязательства по передаче предварительно оплаченного товара и возврату суммы предварительной оплаты за товар, сумма задолженности подтверждена материалами дела.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда, приняв во внимание то, что ответчик представил доказательства оплаты 7200 руб. 98 коп. долга 15.05.2006.

В указанной части судебные акты не обжалуются.

Исходя из того, что сторонами не был определен срок поставки товара, и, учитывая, что требование о возврате суммы предварительной оплаты было направлено письмом от 14.06.2005, суд первой инстанции посчитал, что обязательство по возврату истцу данной суммы должно было быть исполнено ответчиком в разумные сроки, а именно в течение 10 дней со дня направления ему указанного требования, в связи с чем взыскал 372 руб. 05 коп. процентов, начисленных с 24.06.2005 по 01.01.2006.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда в указанной части исходя из следующего.

В силу п. 4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

На основании п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства при отсутствии между сторонами соглашения о сроке его исполнения определяется моментом востребования.

Сторонами не был определен срок поставки товара, доказательств направления и получения требования о возврате 7200 руб. 98 коп. предварительной оплаты в материалы дела не представлено, исковое заявление в суд подано 06.05.2006 (согласно оттиску штампа на почтовом конверте), 7200 руб. 98 коп. долга ответчик оплатил 15.05.2006, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2004 по 01.01.2006 следует отказать.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что доказательством направления и получения требования о возврате 7200 руб. 98 коп. предварительной оплаты является письмо от 14.06.2005 N 04/308, которое было выслано в адрес ответчика факсимильной связью, судом кассационной инстанции отклоняется как неподтвержденная материалами дела.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов судов, основания для которой в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2007 по делу N А60-13318/2006 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Электросигнал" - без удовлетворения.