Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 мая 2007 г. N Ф09-3427/07-С2 Возложение на общество ответственности за неперечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, неправомерно, поскольку на момент образования задолженностей у общества отсутствовали финансовые возможности для перечисления НДФЛ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 мая 2007 г. N Ф09-3427/07-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Оренбургторгтехника" (далее - общество) на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 31.01.2007 по делу N А47-6428/2006АК-21.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Спанешников А.С. (доверенность от 12.09.2006).

Представители инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району (далее - инспекция), надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с требованием о признании недействительными п. 1, 2 решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга (далее - инспекция) от 30.05.2006 N 13-16/30521.

Решением суда первой инстанции от 09.10.2006 требование общества удовлетворено полностью.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.01.2007 решение изменено и оспариваемое решение признано недействительным в части взыскания штрафа в сумме 679 руб. за неуплату единого социального налога (далее - ЕСН) за 2004 г., доначисления ЕСН в сумме 3395 руб. и пени в сумме 410 руб. 85 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), штрафа, ссылаясь на добровольную уплату недоимки до вынесения решения и отсутствия в действиях общества состава налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), и решение суда первой инстанции оставить в силе в соответствующей части.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в результате выездной налоговой проверки общества и его структурных подразделений, в частности, по исчислению и уплате НДФЛ за период с 01.01.2002 по 28.12.2005 инспекцией выявлены факты неперечисления НДФЛ в бюджет при удержании исчисленного налога из доходов, выплаченных физическим лицам.

Данное обстоятельство явилось основанием для принятия инспекцией решения от 30.05.2006 N 13-16/30521 о доначислении НДФЛ, пени и привлечения общества к налоговой ответственности по ст. 123 Кодекса.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, признавая указанное решение инспекции недействительным, сослался на уплату обществом задолженности по НДФЛ на момент вынесения решения и отсутствие состава налогового правонарушения.

Отменяя решение суда первой инстанции в части НДФЛ, пени, штрафа по ст. 123 Кодекса, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия достаточных доказательств того, что на момент принятия решения инспекцией задолженность по НДФЛ была обществом погашена и наличия состава налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 Кодекса.

Однако выводы суда апелляционной инстанции в части возложения на общество ответственности по ст. 123 Кодекса являются неправильными.

В соответствии со ст. 123 Кодекса неправомерное неперечисление (неполное) перечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

Поскольку фактические обстоятельства указанного налогового правонарушения судом первой инстанции установлены в полном соответствии с буквальным толкованием ст. 123 Кодекса, то оснований для отмены решения суда первой инстанции в части штрафа у суда апелляционной инстанции не имелось.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не было дано должной оценки тому факту, что на момент образования задолженностей у общества отсутствовали финансовые возможности для перечисления НДФЛ.

Однако, что касается вывода суда апелляционной инстанции о наличии недоимки по НДФЛ, то это обстоятельство судом апелляционной инстанции установлено правильно, с учетом требований, определенных ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса, так как достаточных доказательств одновременной уплаты всего объема текущей задолженности по НДФЛ вместе с задолженностью по НДФЛ за охваченный налоговой проверкой период материалы дела не содержат.

Само по себе наличие у общества справок инспекции с указанием в них текущей переплаты по НДФЛ и неотражение инспекцией недоимки за прошлые периоды в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не освобождают общество от обязанности надлежащего доказывания отсутствия оснований для взыскания инспекцией с общества недоимки по НДФЛ.

С учетом изложенного кассационную жалобу удовлетворить частично, обжалуемый судебный акт - отменить в части взыскания штрафа по ст. 123 Кодекса.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 31.01.2007 по делу N А47-6428/2006АК-21 отменить в части штрафа по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

В указанной части оставить в силе решение суда первой инстанции от 09.10.2006.

В остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.