Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 мая 2007 г. N Ф09-3367/07-С2 Отказ в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость неправомерен, поскольку налогоплательщик в установленном порядке подтвердил обоснованность применения нулевой налоговой ставки по экспортным операциям (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 мая 2007 г. N Ф09-3367/07-С2

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 августа 2007 г. N 9726/07 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2006 о делу N А60-31437/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители инспекции - Шпанькова Т.А. (доверенность от 14.05.2007 N 08-09/29798), Минина В.О. (доверенность от 05.02.2007 N 08-09/5781), Березина Е.С. (доверенность от 14.05.2007 N 08-09), Наумова Е.А. (доверенность от 14.05.2007 N 08-09).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Селенит" (далее - общество, налогоплательщик), участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 17.07.2006 N 01-14/34493 в части отказа обществу в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 20667539 руб.

Решением суда от 04.12.2006 заявленные обществом требования удовлетворены полностью.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2007 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и отсутствие у общества реальных затрат на оплату НДС поставщикам экспортированной в дальнейшем продукции, поскольку расчет за нее осуществлялся после поступления валютной выручки или за счет заемных денежных средств.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией по итогам камеральной проверки деклараций по НДС за октябрь-декабрь 2004 г. и январь, февраль 2005 г., представленных обществом, налогоплательщику отказано в возмещении из бюджета НДС по экспортным операциям.

Основанием для отказа послужили материалы встречной проверки поставщика экспортной продукции - закрытого акционерного общества "Режевской завод металлопроката". В ходе проверки установлено, что ЗАО "Режевской завод металлопрокат" производил реализацию товара в адрес налогоплательщика непосредственно от своего имени, а также во исполнение договора комиссии - от имени и в интересах комитента (общества с ограниченной ответственностью "Инком Трейд"). Инспекция полагает, что между этими организациями имеется формальный документооборот. Кроме того, не установление факта уплаты налога в бюджет указанными юридическими лицами свидетельствует, по мнению налогового органа, о неподтверждении формирования в бюджете источника возмещения налога.

Удовлетворяя заявленные требования, суды сделали вывод о подтверждении налогоплательщиком правомерности использования ставки 0 процентов и наличия у него права на возмещение НДС.

Вывод судов является правильным.

Согласно ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при реализации товаров на экспорт обложение НДС по ставке 0 процентов и возмещение НДС, уплаченного поставщикам, производятся в порядке ст. 176 Кодекса при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации, представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса, и соблюдении требований ст. 171, 172 Кодекса.

Материалами налоговой проверки обстоятельства фактической уплаты обществом НДС поставщику товаров, соблюдение обществом таможенного режима экспорта и представление полного пакета документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса, подтверждены.

При рассмотрении спора суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу об отсутствии в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности и соблюдении им требований Кодекса для применения налогового вычета. Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах с учетом того, что действующим законодательством применение ставки налога 0 процентов и возмещение НДС не ставится в зависимость от наличия сведений о внесении налога в бюджет поставщиками товара или их контрагентами, а также от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование заемных средств) у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемых судебных актов и принятия доводов кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2006 по делу N А60-31437/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга госпошлину за подачу кассационной жалобы в сумме 1000 руб.