Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 мая 2007 г. N Ф09-3356/07-С2 Заявление предпринимателя о признании недействительным решения инспекции в части начисления налога на доходы физических лиц удовлетворено, поскольку обязанность по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ с сумм вознаграждения, выплачиваемого работникам, налогоплательщиком исполнена (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 мая 2007 г. N Ф09-3356/07 по делу N А50-14683/2006

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Сухановой Н.Н., Слюняевой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Пермскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2006 по делу N А50-14683/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2007 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Авдонин Вадим Владимирович (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 15.08.2006 N 69 в части начисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 149863 руб. и взыскания штрафа, предусмотренного ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в сумме 29972 руб. 60 коп.

Решением суда от 13.10.2006 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки (акт от 28.07.2006 N 56) инспекция пришла к выводам о том, что предприниматель, арендующий нежилые помещения у Авдониной Е.А., осуществлял торговлю с привлечением работников, с которыми у него сложились трудовые правоотношения, но неправомерно не исполнял обязанности налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ с сумм вознаграждения, выплачиваемого указанным лицам. По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом принято оспариваемое решение, в частности, о начислении ему НДФЛ в сумме 149863 руб. и штрафа по ст. 123 Кодекса в сумме 29972 руб. 60 коп.

Суды, признавая решение инспекции в указанной части недействительным, пришли к выводу о том, что у налогового органа отсутствовали основания для начисления предпринимателю НДФЛ и привлечения к налоговой ответственности.

Выводы судов являются правильными и соответствуют материалам дела.

Пунктом 1 ст. 226 Кодекса установлено, что налоговые агенты, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 данной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ, исчисленного в соответствии со ст. 224 Кодекса.

Исчисление сумм и уплата НДФЛ производится в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата доходов осуществляются в соответствии со ст. 227, 228 Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога (п. 2 ст. 226 Кодекса).

Так, подп. 1 п. 1 и п. 2 ст. 227 Кодекса установлено, что физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисляют и уплачивают суммы НДФЛ в соответствующий бюджет в порядке, установленном ст. 225 Кодекса, самостоятельно.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела видно, что вывод инспекции о том, что выплаты лицам, работающим в торговых точках в арендуемых заявителем нежилых помещениях, основан лишь на объяснениях указанных лиц без объективных доказательств, подтверждающих достоверные суммы доходов, полученных ими именно от заявителя.

Оценив в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе пояснения работников, судами установлено, что опрошенные налоговым органом лица являются индивидуальными предпринимателями, за исключением гр. Исааки Л.А., которые самостоятельно исчисляли и уплачивали НДФЛ с сумм доходов, полученных не от заявителя, а от Авдониной Е.А. Таким образом, заявитель не является налоговым агентом в отношении всех указанных лиц. Доказательств обратного инспекцией не представлено.

При таких обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу о неправомерном привлечении предпринимателя к налоговой ответственности и начислении НДФЛ.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, по своей сути направлены на переоценку доказательств, которые полно и всесторонне были исследованы судами и которым дана правильная и объективная оценка в соответствии с нормами законодательства. Оснований для переоценки этих доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермской области от 13.10.2006 по делу N А50-14683/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Пермскому краю - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Пермскому краю в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

Н.Н. Суханова Л.В. Слюняева