Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 мая 2007 г. N Ф09-3449/07-С3 Отказывая в удовлетворении заявления инспекции о взыскании с общества налоговых санкций за занижение налога на прибыль, суды исходили из отсутствия у общества недоимки по данному налогу в спорный период (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 мая 2007 г. N Ф09-3449/07-С3

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 августа 2007 г. N 9794/07 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2006 по делу N А76-27041/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2007 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение электромеханики" (далее - общество) - Серебренникова Н.Т. (доверенность от 25.01.2007 N 5/003).

Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с общества 546600 руб. налоговых санкций.

Решением суда первой инстанции от 23.11.2006 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.02.2007 решение суда оставлено без изменения.

Инспекция просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе камеральной налоговой проверки общества (акт от 24.04.2006 N 867) выявлено занижение налога на прибыль предприятий за 2003 г. в связи с неправильным отражением в налоговых декларациях сумм налога, подлежащих уплате.

По результатам проверки принято решение от 19.05.2006 N 1811 о привлечении предприятия к налоговой ответственности и начислении налогов и пеней.

Поскольку штраф в добровольном порядке обществом не уплачен, инспекция обратилась в суд с заявлением о его принудительном взыскании.

Отказывая в удовлетворении требований инспекции, суды исходили из отсутствия у общества недоимки по данному налогу в указанный период.

Вывод судов является правильным, соответствует законодательству и обстоятельствам дела.

Согласно ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.

Судами установлено, материалами дела подтверждено и инспекцией не оспаривается, что у общества на момент налоговой проверки, с учетом уточненных деклараций, имелась фактическая переплата по налогу на прибыль организаций.

Документального подтверждения неуплаты или неполной уплату налога на прибыль организаций за 2003 г. инспекцией не представлено.

Лицевой счет общества, как внутренний документ налогового органа, не является доказательством наличия недоимки и основанием для привлечения к налоговой ответственности.

При таких обстоятельствах, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 42 постановления Пленума от 28.02.01 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", оснований для взыскания штрафа по налогу на прибыль организаций за 2003 г. не имеется.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как направленные на переоценку установленных судами обстоятельств дела и основанные на неверном толковании законодательства.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2006 по делу N А76-27041/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу - без удовлетворения.

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Пунктом 1 ст.122 НК РФ установлена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Налоговый орган счел, что налогоплательщик занизил налог на прибыль, неправильно отразив в декларациях его сумму, подлежащую уплате, в связи с чем привлек его к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ.

Суд пришел к выводу, что у налогоплательщика в проверяемый период отсутствовала недоимка по налогу на прибыль, поэтому оснований для привлечения его к ответственности нет.

Суд, учитывая данные уточненных деклараций, установил, что на момент налоговой проверки у налогоплательщика имелась фактическая переплата по налогу на прибыль.

Документов, подтверждающих неуплату или неполную уплату налогоплательщиком налога на прибыль, налоговый орган не представил.

Лицевой счет налогоплательщика является внутренним документом налогового органа, поэтому не может рассматриваться как доказательство наличия недоимки и основание для привлечения к налоговой ответственности.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание правовую позицию ВАС РФ, изложенную в п.42 Постановления Пленума от 28.02.2001 N 5, суд указал, что в действиях налогоплательщика отсутствует состав вменяемого правонарушения. Поэтому кассационную жалобу налогового органа оставил без удовлетворения.