Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 мая 2007 г. N Ф09-3446/07-С3 Удовлетворяя требования инспекции о взыскании с общества штрафа за неполную уплату налога на прибыль, суд исходил из наличия у налогоплательщика недоимки и соблюдения инспекцией обязательной досудебной процедуры урегулирования спора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 мая 2007 г. N Ф09-3446/07-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралремкомплект" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2007 по делу N А76-28791/06.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Билалова Ю.И. (доверенность от 09.01.2007 N 01);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) - Валиуллин И.Н. (доверенность от 20.06.2006 б/н).

Инспекция обратилась с заявлением в Арбитражный суд Челябинской области о взыскании с общества налоговой санкции, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 78836 руб.

Решением суда от 01.02.2007 заявленные требования инспекции удовлетворены. Взыскан с общества в доход бюджета штраф в сумме 78836 руб.

В апелляционном суде решение не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральной арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации общества по налогу на прибыль за 12 месяцев 2005 г. составлен акт от 11.05.2006 N 4427 и принято решение от 13.06.2006 N 497 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 78836 руб., также данным решением обществу доначислены налог на прибыль в сумме 394182 руб. и пени в сумме 12298 руб. 40 коп.

Поскольку требование инспекции от 14.06.2006 N 2846 об уплате налоговой санкции обществом добровольно не было исполнено, инспекция обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования инспекции и взыскивая с общества штраф, суд исходил из правомерности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, при этом суд указал на соблюдение инспекцией обязательной досудебной процедуры урегулирования спора между налоговым органом и налогоплательщиком по поводу привлечения последнего к налоговой ответственности.

Вывод суда является правильным, соответствует действующему законодательству и материалам дела.

В силу п. 1 ст. 104 Налогового кодекса Российской Федерации до обращения в суд с исковым заявлением о взыскании налоговой санкции за совершение налогового правонарушения налоговый орган обязан предложить налогоплательщику (иному лицу) добровольно уплатить соответствующую сумму налоговой санкции.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что установленный ст. 104 Налогового кодекса Российской Федерации досудебный порядок урегулирования спора инспекцией до обращения в суд по данному делу был соблюден с учетом требований, установленных ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации. Материалы проверки были направлены инспекцией в адрес налогоплательщика.

Поскольку факт совершения вменяемого обществу налогового правонарушения установлен судом, подтверждается материалами дела, заявленные требования инспекции удовлетворены правомерно.

Доводы общества, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2007 по делу N А76-28791/06 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралремкомплект" - без удовлетворения.