Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 мая 2007 г. N Ф09-3521/07-С3 Требование инспекции об уплате пеней в фонд занятости населения является необоснованным, поскольку срок на принудительное взыскание пеней налоговым органом пропущен (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 мая 2007 г. N Ф09-3521/07-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2006 по делу N А76-26950/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2007 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Ружило О.А. (доверенность от 02.04.2007 N 04-07/2905).

Представители открытого акционерного общества "Челябвтормет" (далее - общество), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным требования инспекции от 13.03.2006 N 235 об уплате пеней в Государственный фонд занятости населения в сумме 81 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2006 заявленные требования удовлетворены. Также с инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 500 руб. на оплату услуг представителя.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2007 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 69, 70, 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией направлено в адрес общества требование от 13.03.2006 N 235 об уплате пеней по взносам в Государственный фонд занятости населения в сумме 81 руб. 87 коп.

Считая требование инспекции незаконным, общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из несоблюдения инспекцией положений ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации, а также из истечения сроков начисления пеней.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют действующему законодательству.

Согласно п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (п. 19), в требовании об уплате налога должны содержаться сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. В направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней должны быть указаны размер недоимки, дата, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности начисления пеней.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в нарушение указанных норм в оспариваемом требовании не указаны сведения о размере и периоде образования недоимки, на которую начислены пени, периоды начисления и пр. Данное обстоятельство свидетельствует о невыполнении инспекцией требований законодательства о налогах и сборах, в силу чего предприятие не имеет возможности проверить обоснованность начисления пеней и правильность их размера.

Кроме того, задолженность по пеням, указанная в оспариваемом требовании инспекции, начислена на недоимку, образовавшуюся до 2001 г., в связи с чем суды обоснованно указали на пропуск инспекцией срока на принудительное взыскание пеней (ст. 46-48, 70 Налогового кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные обществом требования.

Доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании законодательства, по существу направлены на переоценку исследованных в судах доказательств, которым дана правильная, соответствующая нормам действующего законодательства правовая оценка, оснований для непринятия этой оценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2006 по делу N А76-26950/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области - без удовлетворения.