Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 мая 2007 г. N Ф09-3532/07-С3 Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета инспекции осуществлять действия, направленные на бесспорное взыскание налогов, суд обоснованно исходил из того, что непринятие мер может затруднить исполнение судебного акта и причинить значительный ущерб заявителю (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 мая 2007 г. N Ф09-3532/07-С3

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 сентября 2007 г. N Ф09-3532/07-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.12.2006 по делу N А71-9176/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2007 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Шакирова Л.И. (доверенность от 09.01.2007 N 5).

Представители с ограниченной ответственностью "Ижевская нефтяная компания" (далее - общество, заявитель), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными решения инспекции от 30.11.2006 N 12-28/282дсп о привлечении к налоговой ответственности, требований от 04.12.2006 N 21196, 2197, 4102-4123. Кроме того, обществом заявлено ходатайство о принятии судом обеспечительных мер в виде запрета инспекции осуществлять действия, направленные на бесспорное взыскание налогов, пеней и штрафов, доначисленных на основании оспариваемого решения инспекции.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.12.2006 ходатайство общества удовлетворено частично. Инспекции запрещено производить бесспорное взыскание налогов в сумме 52327695 руб. 38 коп., пеней в сумме 14994962 руб. и штрафов в сумме 171111 руб., доначисленных на основании решения инспекции от 30.11.2006 N 12-28/282дсп о привлечении к налоговой ответственности, до рассмотрения дела по существу.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2007 определение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией вынесено решение от 30.11.2006 N 12-28/282дсп о привлечении к налоговой ответственности. Полагая, что указанное решение вынесено с нарушением закона, общество обратилось в арбитражный суд, заявив при этом ходатайство о принятии мер по обеспечению заявленного требования в виде запрета инспекции осуществлять действия, направленные на бесспорное взыскание налогов, пеней, штрафов, доначисленных на основании оспариваемого решения инспекции.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как указано в ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при рассмотрении ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения судам необходимо учитывать соответствующие положения гл. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе об основаниях принятия обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Согласно ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

Судами доводы сторон и представленные доказательства оценены в соответствии с требованиями, содержащимися в ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан обоснованный вывод о том, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб обществу и в дальнейшем затруднить исполнение судебного акта.

Вывод судов соответствует требованиям ст. 90-93, ч. 1 ст. 198, ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки установленных судом фактов у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.12.2006 по делу N А71-9176/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике - без удовлетворения.