Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 мая 2007 г. N Ф09-3459/07-С2 Отказ налогового органа в возмещении обществу налога на добавленную стоимость неправомерен, поскольку истцом соблюден установленный порядок применения налогового вычета (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 мая 2007 г. N Ф09-3459/07 по делу N А76-11505/2006

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 сентября 2007 г. N 10475/07 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Сухановой Н.Н., Слюняевой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области (далее - налоговый орган, инспекция) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2006 по делу N А76-11505/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2007 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Сорокина Н.А. (доверенность от 10.01.2007).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Нива-1" (далее - общество, налогоплательщик), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 17.03.2006 N 17 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 36690 руб. 87 коп.

Решением суда от 07.11.2006 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник в связи с отказом инспекции возместить указанную выше сумму по декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за ноябрь 2005 г.

По мнению налогового органа, у налогоплательщика отсутствует право на возмещение НДС, уплаченного при приобретении товара, в дальнейшем реализованного на экспорт, обществу с ограниченной ответственностью "Уралтех", поскольку по результатам встречной проверки установлено, что указанный поставщик по юридическому адресу не находится, налоговую отчетность с момента регистрации не представляет, соответственно факт поступления сумм налога в бюджет не подтвержден.

Удовлетворяя заявленные требования, суды сослались на соблюдение обществом установленного законом порядка применения налогового вычета и отсутствие у инспекции оснований для отказа в возмещении налога.

Выводы судов являются правильными и подтверждаются материалам дела.

В силу ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную к уплате в бюджет по итогам налогового периода, на установленные указанной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии с п. 4 ст. 176 Кодекса суммы, предусмотренные ст. 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подп. 1-6 и 8 п. 1 ст. 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с п. 6 ст. 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 Кодекса, и документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса. Возмещение производится не позднее трех месяцев считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 Кодекса, и документов, определенных ст. 165 Кодекса.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что все требования, содержащиеся в ст. 171, 172 и 176 Кодекса, налогоплательщиком соблюдены.

Доказательства недобросовестности общества при предъявлению к вычету сумм налога, уплаченных при приобретении товара обществу с ограниченной ответственностью "Уралтех", инспекцией в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Ссылка инспекции на результаты встречной налоговой проверки, указанного выше поставщика продукции правомерно признана судами необоснованной, поскольку положения Кодекса, регулирующие порядок возмещения НДС, не возлагают на налогоплательщика обязанности по проверке деятельности его контрагента, являющегося самостоятельным плательщиком.

При таких обстоятельствах отсутствие у инспекции сведений относительно формирования источника возмещения НДС не может являться единственным основанием для отказа в возмещении сумм НДС, уплаченного поставщику по сделке на внутреннем рынке.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2006 по делу N А76-11505/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

Н.Н. Суханова Л.В. Слюняева