Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 мая 2007 г. N Ф09-3457/07-С2 Налоговый орган неправомерно привлек общество к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость, поскольку инспекцией не доказан факт неуплаты НДС в результате неправильного исчисления (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 мая 2007 г. N Ф09-3457/07-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2006 по делу N А76-13134/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2007 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Нурутдинова Н.А. (доверенность от 25.01.2007 N 05-27/1516).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Фокус" (далее -общество, налогоплательщик), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с налогоплательщика штрафа за совершение налогового правонарушения, ответственность за которое установлена п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением суда от 03.11.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник в связи с привлечением общества к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3, 4 кварталы 2004 г. и 1, 2 кварталы 2005 г.

По мнению инспекции, общество необоснованно предъявило к вычету суммы НДС, уплаченные поставщикам, поскольку инспекцией не установлен факт поступления налога в бюджет, контрагенты общества не находятся по юридическим адресам, не представляют налоговую отчетность, а также некоторые счета-фактуры, представленные в обоснование налогового вычета оформлены с нарушением требований п. 2 ст. 169 Кодекса.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды сослались на недоказанность инспекцией наличия в действиях общества состава названного правонарушения.

Выводы судов являются правильными и соответствуют материалам дела.

В соответствии со ст. 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Согласно ст. 108-110 Кодекса привлечение к налоговой ответственности производится по основаниям и в порядке, предусмотренным Кодексом.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом решения о привлечении к ответственности, в силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на инспекцию.

Между тем, как установлено судом и следует из материалов дела, налоговым органом не доказана неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий общества, и, следовательно, не доказан состав правонарушения применительно к диспозиции ст. 122 Кодекса.

Необоснованное предъявление налогового вычета само по себе не является достаточным доказательством наличия состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 Кодекса.

Кроме того, отсутствие у инспекции сведений относительно формирования источника возмещения НДС не может являться единственным основанием для отказа в возмещении суммы НДС, уплаченного поставщику.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы инспекции ранее приводились ею в ходе судебных разбирательств в первой и апелляционной инстанциях и обоснованно отклонены судами. Основания для переоценки доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2006 по делу N А76-13134/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска - без удовлетворения.