Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 мая 2007 г. N Ф09-2210/07-С2 Дело о признании недействительным требования инспекции в части уплаты пеней, начисленных на недоимку по взносам по единому социальному налогу, направлено на новое рассмотрение, поскольку суду необходимо проверить доводы налогового органа о том, что задолженность налогоплательщика своевременно предъявлялась к принудительному исполнению (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 мая 2007 г. N Ф09-2210/07-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2006 по делу N А76-15838/06.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Филичкина Н.Н. (доверенность от 01.02.2007 б/н);

федерального государственного унитарного предприятия "Усть-Катавский вагоностроительный завод им. С.М. Кирова" (далее - предприятие, налогоплательщик) - Байчук В.И. (доверенность от 08.01.2007 б/н).

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным требования инспекции от 13.04.2006 N 6234 в части уплаты пени в сумме 3047280 руб. 63 коп. на недоимку по взносам по единому социальному налогу (далее - ЕСН) (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения заявленных требований).

Решением суда первой инстанции от 20.10.2006 заявление удовлетворено полностью.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник в связи с направлением налогоплательщику требования об уплате недоимки и пени, в том числе в оспариваемой сумме пени - 3047280 руб. 63 коп. на недоимку по взносам по ЕСН от 13.04.2006 N 6234.

Считая, что указанное требование не соответствует положениям ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), выставлено с нарушением срока, установленного ст. 70 Кодекса, и нарушает его права, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.

Признавая оспариваемое требование недействительным в части уплаты пени в сумме 3047280 руб. 63 коп., суд исходил из того, что сумма недоимки по ЕСН налогоплательщиком не погашена и не оспаривается, при этом начисление пеней произведено налоговым органом неправомерно за несвоевременную уплату ежемесячных авансовых платежей за октябрь, ноябрь, декабрь 2005 г., тогда как следовало начислять пени по итогам отчетных периодов; требование об уплате пеней, начисленных на недоимку 2001-2004 гг., направлено налогоплательщику по истечении трехмесячного срока, установленного ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), со дня обнаружения недоимки и в связи с истечением пресекательного срока, установленного п. 3 ст. 48 Кодекса, задолженность не может быть взыскана в судебном порядке.

Вывод суда о том, что пени по ЕСН должны начисляться по итогам отчетного периода, является ошибочным, основанным на неправильном применении положений п. 3 ст. 243 Кодекса. Признание недействительным требования в части начисления пеней на недоимку 2001-2004 гг. произведено судом без проверки доводов налогового органа о том, что им принимались меры к принудительному взысканию указанной задолженности.

Статьей 240 Кодекса предусмотрено, что налоговым периодом по ЕСН признается календарный год. Отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

В то же время ст. 243 Кодекса предусмотрена ежемесячная уплата ЕСН, определен порядок исчисления ежемесячных авансовых платежей и срок их уплаты.

Согласно абз. 1 п. 3 ст. 243 Кодекса в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по ЕСН исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных (осуществленных - для налогоплательщиков-физических лиц) с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога. Сумма ежемесячного авансового платежа по ЕСН, подлежащая уплате за отчетный период, определяется с учетом ранее уплаченных сумм ежемесячных авансовых платежей.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 243 Кодекса срок уплаты ежемесячных авансовых платежей - не позднее 15-го числа следующего месяца.

Из приведенных норм следует, что уплата единого социального налога производится посредством внесения ежемесячных авансовых платежей в течение отчетного (налогового) периода, исчисленных исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки единого социального налога.

Следовательно, в случае несвоевременной или неполной уплаты ежемесячных авансовых платежей по единому социальному налогу пени начисляются после представления расчета авансовых платежей (декларации по налогу) со дня, следующего за установленным законодательством о налогах и сборах сроком уплаты ежемесячных авансовых платежей, то есть с 16-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи.

В соответствии с п. 1, 3, 5 ст. 75 Кодекса в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроками налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.07.2002 N 200-О, анализ ст. 75 Кодекса в целом, а также других положений Налогового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что уплата пеней связывается законодателем не с налоговым или отчетным периодом, а с днем уплаты налога, установленным законодательным актом об этом налоге: обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (п. 1 ст. 45 Кодекса); сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору (п. 1 ст. 57 Кодекса); эти сроки определяются календарной датой или истечением периода времени, исчисляемого годами, кварталами, месяцами, неделями и днями, а также указанием на событие, которое должно наступить, либо на действие, которое должно быть совершено (п. 3 ст. 57 Кодекса); подлежащая уплате сумма налога уплачивается в установленные сроки (п. 2 ст. 58 Кодекса).

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 287 и ч. 1, 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении суду следует проверить доводы налогового органа о том, что задолженность налогоплательщика, выявленная в ходе налоговой проверки за 2001-2004 гг., своевременно предъявлялась к принудительному исполнению и учесть, что обязанность по уплате налога не прекращается истечением трехлетнего срока, начинающего течь со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода (ст. 44 Кодекса). При этом пени начисляются за неуплату ежемесячных авансовых платежей данного налога и уплачиваются одновременно с уплатой налога или после уплаты налога в полном объеме (п. 5 ст. 75 Кодекса).

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2006 по делу N А76-15838/06 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.