Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 мая 2007 г. N Ф09-8394/06-С3 Решение инспекции о доначислении предприятию авансового платежа по налогу на имущество является законным, поскольку налогоплательщиком неправомерно применена льгота по налогу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 мая 2007 г. N Ф09-8394/06-С3

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 сентября 2006 г. N Ф09-8394/06-С7

См. также Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 13 июня 2006 г. N А60-4632/06-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "По ремонту и эксплуатации жилого фонда Верх-Исетского района" (далее - предприятие) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2006 по делу N А60-4632/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2007 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель предприятия - Пушкарев А.С. (доверенность от 28.06.2006 N 1315).

Представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция), надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения инспекции от 13.01.2006 N 03-05/4 о доначислении авансового платежа по налогу на имущество за шесть месяцев 2005 г. в сумме 377820 руб. и требования N 129868 по состоянию на 23.01.2006 об уплате указанной суммы.

Решением суда первой инстанции от 29.11.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.02.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприятие просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной проверки налоговой декларации предприятия по налогу на имущество за шесть месяцев 2005 г. принято решение от 13.01.2006 N 03-05/4 о доначислении авансового платежа в сумме 377820 руб. Также предприятию направлено требование N 129868 по состоянию на 23.01.2006 об уплате указанной суммы.

Основанием для доначисления предприятию указанной суммы послужил вывод инспекции о необоснованном применении льготы по п. 6 ст. 381 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), так как часть нежилых помещений в жилых домах, находящихся на балансе предприятия, используются не по назначению и сдаются в аренду.

Считая принятые инспекцией акты незаконными, предприятие обратилось в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что предприятием неправомерно применена льгота по налогу на имущество, предусмотренная п. 6 ст. 381 Кодекса.

Вывод судов является правильным, соответствует законодательству и обстоятельствам дела.

Пунктом 1 ст. 374 Кодекса установлено, что объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств, в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Таким образом, предприятие является плательщиком налога на имущество, находящегося у него на балансе.

В силу п. 6 ст. 381 Кодекса от налогообложения освобождаются организации в отношении объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, содержание которых полностью или частично финансируется за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и (или) местных бюджетов.

Согласно ст. 21 Кодекса налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что часть нежилых помещений, находящихся на балансе предприятия, в отношении которых применена льгота по налогу, переданы сторонним хозяйствующим субъектам в безвозмездное пользование или на основании договоров аренды с собственником (в лице Екатеринбургского комитета по управлению государственной собственностью) на цели, не связанные непосредственно с деятельностью предприятия.

Таким образом, указанные помещения не могли быть отнесены ни к объектам жилищного фонда, ни к инженерной инфраструктуре жилищно-коммунального комплекса, содержание которых полностью или частично финансируется за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и (или) местных бюджетов.

Кроме того, содержание сданных в аренду нежилых помещений не могло финансироваться за счет бюджетов субъекта Российской Федерации или местного бюджета.

При таких обстоятельствах отсутствовали основания для применения указанной льготы в отношении спорных нежилых помещений и, следовательно, доначисление налога на имущество организаций в названной сумме произведено инспекцией правомерно.

Доводы предприятия, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются на основании изложенного.

Ссылка на отсутствие у предприятия источника финансирования такой расходной части, как налог на имущество организаций, не может быть принята в качестве основания для признания недействительным ненормативоного акта налогового органа.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2006 по делу N А60-4632/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "По ремонту и эксплуатации жилого фонда Верх-Исетского района" - без удовлетворения.