Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 мая 2007 г. N Ф09-3553/07-С2 Исчисление обществом единого социального налога признано судом правомерным, поскольку налоговым органом не доказан факт сокрытия налогоплательщиком от учета доходов, выплачиваемых работникам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 мая 2007 г. N Ф09-3553/07-С2

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 декабря 2009 г. N ВАС-16515/09

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 августа 2009 г. N Ф09-5942/09-С2

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2009 г. N 18АП-3119/2009

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 сентября 2007 г. N 11205/07 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 августа 2007 г. N 11205/07

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 29.05.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.02.2007 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-27934/05.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Коробкин В.Е. (доверенность от 26.12.200 N 16-12/12553), Лопандин В.В. (доверенность от 05.02.2007 N 04-07).

Открытого акционерного общества "Автомобильный завод "Урал" (далее - общество, налогоплательщик) - Смоляков Д.Р. (доверенность от 12.10.2006), Семенихин Н.В. (доверенность от 14.11.2006), Ефименко Ю.В. (доверенность от 29.12.2006), Галимов Э.Г. (доверенность от 03.06.2006).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 14.07.2005 N 2, принятого по итогам выездной налоговой проверки, касающейся, в частности, вопросов правильности исчисления и уплаты в бюджет единого социального налога (далее - ЕСН) за 2002-2003 гг.

Решением суда первой инстанции от 29.05.2006 заявление общества удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.02.2007 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что судебными инстанциями дана ненадлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, свидетельствующим о необоснованном занижении обществом налоговой базы по ЕСН на суммы страховых выплат, полученных работниками общества от общества с ограниченной ответственность "Страховая компания Роспром" (далее - ООО СК "Роспром") по договорам смешанного страхования жизни.

Общество в отзыве на кассационную жалобу возражает против ее удовлетворения, указывая на соответствие выводов судов обеих инстанций установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник в связи с тем, что налоговый орган, установив при проведении проверки получение работниками общества страховых выплат от ООО СК "Роспром", посчитал их оплатой труда, произведенной обществом в скрытой форме с целью уклонения от уплаты ЕСН.

Признавая решение инспекции недействительным, суды обеих инстанций сослались на недоказанность сокрытия обществом от учета для целей исчисления ЕСН доходов, выплачиваемых работникам.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и закону.

Согласно ст. 235 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) общество является плательщиком ЕСН.

В силу п. 1 ст. 236 Кодекса объектом налогообложения по ЕСН для налогоплательщиков - организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ и оказание услуг.

Таким образом, в предмет доказывания по вопросу о включении выплат в объект налогообложения для целей исчисления ЕСН входят обстоятельства, свидетельствующие о том, что выплаты подлежат начислению у налогоплательщика в пользу физического лица по трудовому договору либо гражданско-правовому договору, предметом которого является выполнение работ, оказание услуг.

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждается, что налогоплательщик не является источником выплат, страховые выплаты произведены ООО СК "Роспром" по договорам смешанного страхования жизни, которые заключены физическими лицами до создания общества (договоры вступили в силу с 01.02.2000 г., общество зарегистрировано в качестве юридического лица 22.06.2000 г); выплаты не обусловлены выполнением трудовых либо гражданско-правовых обязанностей по выполнению работ, оказанию услуг обществу; оплата труда, установленная указанным лицам, не сопряжена с выплатами по договорам страхования; общество и ООО СК "Роспром" не являются взаимозависимыми либо аффилированными лицами; вступившим в силу и имеющим преюдициальное значение решением от 18.11.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-33441/05 установлено, что данные страховые выплаты не являются скрытой формой оплаты труда работников общества, аналогичный вывод содержится и в решении от 24.09.2004 Миасского городского суда Челябинской области, принятого по иску гр. Могилина.

Таким образом, наличие условий, предусмотренных п. 1 ст. 236 Кодекса, для включения обществом выплат в объект налогообложения по ЕСН не доказано.

При указанных обстоятельствах ссылки налогового органа на то, что страховые выплаты производились с использованием денежных средств, поступивших от общества по договорам страхования имущества, а некоторые работники расценивали их как доплату к зарплате, не имеют правового значения.

При рассмотрении данного спора по существу суды обеих инстанций оценили представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене судебного акта.

Поскольку доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оснований для ее удовлетворения не имеется.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение суда первой инстанции от 29.05.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.02.2007 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-27934/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб. за подачу кассационной жалобы.