Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 мая 2007 г. N Ф09-3746/07-С3 Доначисление налоговым органом обществу единого налога по упрощенной системе налогообложения неправомерно, поскольку суммы, полученные налогоплательщиком в рамках инвестиционных договоров от инвесторов, не учитываются при определении налоговой базы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 мая 2007 г. N Ф09-3746/07-С3

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 марта 2008 г. N Ф09-3746/07-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2006 по делу N А76-17092/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Развитие" (далее - общество, налогоплательщик) - Полозова А.Ф. (доверенность от 05.02.2007 б/н), Якушина Е.Е. (доверенность от 05.02.2007 б/н);

инспекции - Боженов С.А. (доверенность от 16.05.2007 б/н).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 23.06.2006 N 12-69.

Решением суда первой инстанции от 13.10.2006 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.02.2007 решение суда оставлено без изменения.

Инспекция просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки общества (акт от 26.05.2006 N 12-73) выявлена неполная уплата единого налога по упрощенной системе налогообложения за 2003, 2004 гг. в связи с занижением доходов и завышением расходов.

По результатам проверки принято решение от 23.06.2006 N 12-69 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде штрафа в сумме 332721 руб. 56 коп., доначислении 1768577 руб. налога и 482492 руб. 25 коп. пеней.

Оспариваемым решением инспекции обществу доначислен налог в связи с исключением из состава дохода денежных средств, полученных обществом как заказчиком-застройщиком при строительстве жилого дома по Свердловскому проспекту, 7 г. Челябинска, строительстве газопровода в поселке Градский прииск и реконструкции сквера по ул. Молодогвардейцев. При этом инспекция ссылается на то, что доход должен учитываться на дату получения средств от инвесторов (п. 1 ст. 346.17 Кодекса).

Удовлетворяя требования общества в указанной части, суды исходили из того, что названные средства являются расходом налогоплательщика.

Вывод судов является правильным, соответствует законодательству и обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 346.17 Кодекса датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и имущественных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 346.15 Кодекса доходы от реализации товаров (работ, услуг) определяются организациями, применяющими упрощенную систему налогообложения, в соответствии со ст. 249, 250 Кодекса. При этом при определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные ст. 251 Кодекса.

Подпунктом 14 п. 1 ст. 251 Кодекса предусмотрено, что не учитываются при определении налоговой базы доходы в виде аккумулированных на счетах организаций-застройщиков средств дольщиков и (или) инвесторов.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что спорные денежные суммы получены обществом в рамках договора долевого строительства жилого дома и инвестиционных договоров от дольщиков и инвесторов.

По условиям данных договоров общество фактически исполняло роль организации-застройщика.

При таких обстоятельствах спорные денежные суммы (доли накладных расходов, плановых накоплений и т.п., являющиеся фактически расходами общества) правомерно не включены в состав дохода налогоплательщика.

Оспариваемым решением инспекции обществу доначислен налог в связи с неправомерным, по мнению инспекции, включением в состав расходов затрат, связанных с ведением бухгалтерского учета и добровольным страхованием имущества.

Удовлетворяя требования общества, суды исходили из обоснованности и документального подтверждения названных затрат.

Согласно п. 1 ст. 346.16 Кодекса при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы, кроме прочих, на расходы на бухгалтерские, аудиторские и юридические услуги, а также на расходы на обязательное страхование работников и имущества, включая страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, производимые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данной статьей Кодекса, содержащей закрытый перечень расходов, уменьшение полученных доходов на расходы по добровольному страхованию имущества не предусмотрено.

Таким образом, доначисление инспекцией налога в указанной части произведено обосновано и, следовательно, обжалуемые судебные акты в этой части подлежат отмене.

Вывод судов в данной части судебных актов, со ссылкой на ст. 252 Кодекса ошибочен, так как п. 2 ст. 346.16 Кодекса указывает на необходимость применения требований ст. 252 Кодекса к расходам, отраженным в п. 1 ст. 346.16 Кодекса.

Поскольку расходы на бухгалтерские услуги предусмотрены п. 1 ст. 346.16 Кодекса, они правомерно учтены обществом при исчислении налога.

Доводы инспекции, изложенные в указанной части кассационной жалобы, отклоняются как противоречащие законодательству и обстоятельствам дела.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат изменению, кассационная жалоба - частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2006 по делу N А76-17092/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2007 по тому же делу отменить в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска от 23.06.2006 N 12-69 о доначислении налога по затратам, связанным со страхованием имущества.

В указанной части в удовлетворении требований отказать.

В остальной части оставить судебные акты без изменения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска в доход федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.