Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 марта 2008 г. N Ф09-3746/07-С3 Удовлетворяя требование общества о взыскании с инспекции судебных расходов, суды обоснованно исходили из объема фактически оказанных представителем общества услуг, состава подготовленных им материалов для защиты интересов общества, количества явок в судебные заседания, длительности и сложности процесса (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 марта 2008 г. N Ф09-3746/07-С3

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 мая 2007 г. N Ф09-3746/07-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (далее - инспекция) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2007 по делу N А76-17092/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2007 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Курмаев А.Ю. (доверенность от 13.03.2008 N 05-24/5286).

Представители общества с ограниченной ответственностью "СК-Развитие" (далее - общество), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов в сумме 153600 руб.

Определением суда от 12.09.2007 заявленные требования удовлетворены частично. С инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 45000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2007 определение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указывая на неразумность понесенных расходов.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить ее без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в связи с частичным удовлетворением заявленных требований о признании недействительным решения инспекции от 23.06.2006 N 12-69 общество обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя Котлецовой Т.И.

Частично удовлетворяя требование о взыскании заявленных судебных издержек на оплату услуг представителя общества, суды исходили из доказанности факта произведенных расходов и принципа разумности, что соответствует положениям ст. 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят в том числе из судебных издержек, а именно: денежных сумм, подлежащих выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходов, связанных с проведением осмотра доказательств на месте; расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ч. 2 ст. 110 названного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил представленные обществом доказательства разумности понесенных им расходов в соответствии с требованиями, предусмотренными ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из объема фактически оказанных представителем заявителя услуг, состава подготовленных им материалов для защиты интересов общества, количества явок в судебные заседания, длительности сложности процесса, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, суды обоснованно признали разумным возмещение судебных издержек в сумме 45000 руб.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание, так как вопреки ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на переоценку обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для разрешения спора, являлись предметом исследования судов и им дана правильная оценка, в связи с чем оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2007 по делу N А76-17092/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска - без удовлетворения.