Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 мая 2007 г. N Ф09-3294/07-С3 Дело о доначислении налоговым органом предпринимателю единого налога на вмененный доход направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не исследован вопрос об оснащенности оборудованием торгового зала, физический показатель которого является основанием для исчисления ЕНВД (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 мая 2007 г. N Ф09-3294/07-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гайнетдиновой Гольшат Анасовны (далее - предприниматель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2007 по делу N А07-26160/06.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя - Бадалова З.Ф. (доверенность от 23.11.2006);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) - Зиятдинов А.Ф. (доверенность от 10.01.2007 N 01-13/1).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 02.10.2006 N 6513.

Решением суда от 26.01.2007 (резолютивная часть от 24.01.2007) требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части привлечения к ответственности в виде взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 825 руб. 99 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, налогоплательщик просит указанный судебный акт в части отказа в удовлетворении требований отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит судебный акт оставить без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки представленной предпринимателем декларации по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 2 квартал 2006 г. инспекцией принято решение от 02.10.2006 N 6513 о привлечении к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 825 руб. 99 коп., доначислении ЕНВД в сумме 6712 руб. и пеней в сумме 113 руб. 99 коп.

Основанием для принятия решения послужил вывод инспекции о неполной уплате ЕНВД в результате занижения налогооблагаемой базы в связи с неправомерным применением физического показателя "торговое место". Инспекция полагает, что предприниматель осуществляют розничную торговлю через объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал, и, следовательно, при исчислении налогооблагаемой базы по ЕНВД обязан применять физический показатель "площадь торгового зала (в кв.м)".

Считая действия инспекции незаконными, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из неправомерности применения предпринимателями при исчислении ЕНВД физического показателя "торговое место" и наличия обстоятельств, предусмотренных подп. 3 п. 1 ст. 111 Кодекса, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения.

Вывод суда о правомерности доначисления налога и пеней недостаточно обоснован.

Согласно п. 3 ст. 346.29 Кодекса для исчисления суммы ЕНВД при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используются физический показатель "площадь торгового зала (в кв.м)" и базовая доходность в размере 1800 руб. в месяц, а при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговые залы, - физический показатель "торговое место" и базовая доходность в размере 9000 руб. в месяц.

В соответствии со ст. 346.27 Кодекса для отнесения помещения к стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, необходимо установить совокупность условий: расположение в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), наличие обособленных помещений, оснащенных специальным оборудованием.

Суд первой инстанции, признав спорное помещение обособленным, не исследовал вопрос о его оснащенности специальным оборудованием.

При указанных обстоятельствах судебный акт в части отказа в удовлетворении требований налогоплательщика подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит исследовать изложенные выше обстоятельства, с учетом установленного разрешить спор и в зависимости от принятого решения распределить судебные расходы, связанные с подачей кассационной жалобы.

В остальной части решение суда не обжалуется.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2007 по делу N А07-26160/06 отменить в части отказа в удовлетворении требований налогоплательщика.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части решение суда оставить без изменения.