Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 мая 2007 г. N Ф09-3655/07-С3 Дело о доначислении налоговым органом предпринимателю единого налога на вмененный доход, пени, штрафа направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не дана надлежащая правовая оценка представленным доводам инспекции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 мая 2007 г. N Ф09-3655/07-С3

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 января 2008 г. N Ф09-3655/07-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чайковскому Пермского края (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Пермской области от 05.12.2006 по делу N А50-17444/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2007 по тому же делу.

Представители индивидуального предпринимателя Клушиной Елены Геннадьевны (далее - предприниматель, налогоплательщик) и инспекции, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 17.07.2006 N 21416 в части доначисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 10697 руб., пеней в сумме 351 руб. 23 коп. и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 2507 руб. 80 коп.

Решением суда от 05.12.2006 (резолютивная часть от 04.12.2006) требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления ЕНВД в сумме 10697 руб., взыскания соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, налоговый орган просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам проведения камеральной налоговой проверки представленной предпринимателем декларации по ЕНВД за 1-й квартал 2006 г. сделан вывод о неполной уплате предпринимателем налога.

Решением от 17.07.2006 N 21416 предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 2507 руб. 80 коп., доначислен ЕНВД в сумме 12539 руб., начислены пени за его несвоевременную уплату в сумме 411 руб. 70 коп.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования налогоплательщика, исходил из того, что арендованное помещение площадью 14 кв.м., расположенное по адресу: г. Чайковский, ул. Советская, д. 24, не имеет торгового зала, в связи с этим при исчислении единого налога на вмененный доход предприниматель правомерно использовал физический показатель "торговое место", налоговым органом не доказана площадь, арендованная и используемая предпринимателем для осуществления торговли в помещении, расположенном по адресу: г. Чайковский, ул. К. Маркса, д. 25.

Однако данные выводы судов недостаточно обоснованны.

Согласно п. 3 ст. 346.29 Кодекса для исчисления суммы единого налога в качестве физических показателей используются: площадь торгового зала при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, и торговое место - при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговые залы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предприниматель на основании договора аренды от 01.01.2006 в проверяемый период арендовал помещение, расположенное по адресу: г. Чайковский, ул. Карла Маркса, д. 25, и использовал его для торговли. Как установлено судом апелляционной инстанции, арендованное предпринимателем помещение является магазином.

В связи с тем, что предприниматель осуществлял розничную торговлю через магазин, то есть объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал, исчисление единого налога на вмененный доход должно производиться предпринимателем с использованием физического показателя "площадь торгового зала".

В соответствии со ст. 346.27 Кодекса площадь торгового зала - это часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Поскольку налоговые органы не наделены правом оперативного налогового контроля, инспекция, установив в ходе камеральной налоговой проверки документов, представленных предпринимателем, площадь арендованного помещения, расположенного по адресу: г. Чайковский, ул. Карла Маркса, д. 25, а также обстоятельства, свидетельствующие о том, что торговая деятельность осуществлялась предпринимателем в арендованном помещении в период с января по март 2006 г., произвела доначисление единого налога на вмененный доход.

Площадь арендованного помещения определена инспекцией равной 62 кв.м. на основании представленных предпринимателем договора аренды от 01.01.2006, технического паспорта нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Чайковский, ул. Карла Маркса, д. 25. При исчислении единого налога на вмененный доход, подлежащего уплате за январь 2006 г., предпринимателем также использован указанный показатель площади.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо. Данная обязанность исполнена инспекцией путем представления доказательств, добытых в ходе проверки и подтверждающих обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого акта.

В ходе судебного разбирательства предпринимателем в суд представлен договор аренды от 01.01.2006, в котором площадь арендованного помещения, расположенного по адресу: г. Чайковский, ул. Карла Маркса, д. 25, указана равной 49,2 кв.м.

Данное обстоятельство послужило основанием для вывода суда о недоказанности инспекцией размера налоговых обязательств предпринимателя.

Указывая, что арендованное по адресу : г. Чайковский, ул. Советская, д. 24, помещение площадью 14 кв.м. является частью помещений площадью 18,5 и 41,6 кв.м., суды не установили, каким образом в двух помещениях может быть одно торговое место, каким образом заключение общества с ограниченной ответственностью "Чайковскстройпроект" о несоответствии спорного помещения требованиям строительных норм для помещений общественного назначения влияет на налогообложение торговой деятельности, не дана оценка доводам инспекции о том, что к площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала (ст. 346.27 Кодекса).

Суды в нарушение требований, установленных ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уклонились от оценки доказательств, имеющихся в материалах дела, не устранили противоречия, содержащиеся в представленных документах.

В силу ч. 4 ст. 170, ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебных актах должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Принятые по делу судебные акты не отвечают указанным требованиям, в связи с чем не могут быть признаны законными и обоснованными.

В силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку нарушение норм процессуального права, допущенное судами, привело к принятию неправильного решения, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судами не установлены, то согласно ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они являются основанием к отмене оспариваемых судебных актов.

При указанных обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит исследовать изложенные выше обстоятельства, устранить противоречия, имеющиеся в представленных доказательствах, с учетом установленного разрешить спор и в зависимости от принятого решения распределить судебные расходы, связанные с подачей кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермской области от 05.12.2006 по делу N А50-17444/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2007 по тому же делу отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.