Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 мая 2007 г. N Ф09-2700/07-С2 Решение налогового органа о доначислении администрации налога на добавленную стоимость правомерно, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения истцом обязанности по перечислению НДС в бюджет (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 мая 2007 г. N Ф09-2700/07-С2

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 августа 2007 г. N 10428/07 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 августа 2007 г. N 10428/07

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу администрации Октябрьского района Пермской области (далее - администрация) на решение Арбитражного суда от 22.08.2006 по делу N А50-10998/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Пермскому краю (далее - инспекция) - Пшеничная О.И. (доверенность от 16.05.2007 N 03-17/06), Чеснокова О.В. (доверенность от 05.02.2007 N 03-17/01);

администрации - Трушников А.П. (доверенность от 15.05.2007 N 04-01/426),

Шеринкина Т.В. (доверенность от 09.01.2007 N 1).

Администрация обратилась в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 02.06.2006 N 11-30/17 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 493193 руб. 14 коп.

Решением суда от 22.08.2006 в удовлетворении указанных требований было отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2007 решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, администрация просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на недоказанность инспекцией факта нарушения налогового законодательства, регулирующего уплату НДС.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в результате выездной налоговой проверки за период с 01.01.2004 по 31.12.2005 инспекцией обнаружен факт реализации администрацией товаров обществу с ограниченной ответственностью "Агропромторг" (далее - общество) по счету-фактуре от 27.07.2005 с начислением НДС.

Данное обстоятельство явилось основанием для принятия инспекцией решения от 02.06.2006 N 11-30/17 о доначислении НДС, пени и привлечении администрации к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Отказывая администрации в удовлетворении ее требований о признании недействительным решения инспекции в части зачисления НДС, суды обеих инстанций сослались на невыполнение администрацией обязанности по перечислению НДС в бюджет.

Данный вывод является правильным.

Из содержания п. 5 ст. 173, п. 4 ст. 174 Кодекса следует наличие у администрации как продавца металлолома и получателя выручки с НДС обязанности по перечислению НДС в бюджет.

Поэтому оспариваемое решение инспекции в части взыскания с администрации НДС обоснованно оценено судом обеих инстанций как соответствующее налоговому законодательству.

Ссылка администрации на факт перечисления обществом НДС вместе с выручкой, полученной от продажи товаров, на счет Управления Федерального казначейства по Пермской области судом кассационной инстанции не принимается, так как этот факт сам по себе не доказывает поступления спорной суммы НДС в федеральный бюджет.

Довод администрации о наличии экземпляра счета-фактуры от 27.07.2005 на сумму 3233156 руб. 85 коп. без выделения отдельной строкой НДС направлен на переоценку доказательств, а указание заявителя на наличие технической ошибки покупателя при выставлении этого счета-фактуры не подтверждено документально.

Кроме того, по сообщению инспекции контрагентом администрации по договору реализации металлолома был заявлен к возмещению спорный НДС.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермской области от 22.08.2006 по делу N А50-10998/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Октябрьского района Пермской области - без удовлетворения.