Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 мая 2007 г. N Ф09-3542/07-С2 Привлечение общества к налоговой ответственности за непредставление документов, необходимых для налогового контроля по единому социальному налогу и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, неправомерно, поскольку в требовании инспекции перечень запрашиваемых документов не был конкретизирован (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 мая 2007 г. N Ф09-3542/07-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2006 по делу N А76-24550/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Коробкин В.Е. (доверенность от 26.12.06 б/н).

Представители открытого акционерного общества "Челябвтормет" (далее - общество, налогоплательщик), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции N 39 от С13.06.2006 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 24.11.2006 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из обстоятельств дела, при камеральной налоговой проверке деклараций общества по единому социальному налогу (далее - ЕСН) и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2005 год инспекцией направлено требование N 14-22 ДЛ/2903 от 31.03.2006 о предоставлении документов:

- перечень работников (с указанием даты рождения), получивших прочие премии в 2005 году, а также приказы на эти выплаты, трудовые договоры и индивидуальные карточки работников, которым начислены эти выплаты (261 документ);

- перечень работников (с указанием даты рождения), получивших компенсации за отпуск в 2005 году, приказы на эти выплаты (с указанием наименования отпуска, периода его предоставления, количества дней и начисленной суммы), а также копии налоговых регистров, отражающих этим выплаты, трудовые договоры и индивидуальные карточки начисленных выплат эти работникам ( 42 документа);

- перечень работников (с указанием даты рождения), трудовые договоры и индивидуальные карточки начисленных выплат работников, получивших доплаты по листам временной нетрудоспособности, превышающие установленные максимальные размеры пособия (доплаты до фактического заработка), приказы на эти выплаты (с указанием суммы выплат по физическим лицам), а также копии налоговых регистров, отражающих эти выплаты (201 документ);

- приложения к коллективному договору на 2005 год (по количеству приложений), документы, подтверждающие правомерность начисления дивидендов;

- перечень лиц (с указанием доли уставного капитала), приказ на их выплату, протокол собрания учредителей, а также копии налоговых регистров, отражающих эти выплаты (4 документа).

Указанное требование, полученное обществом 04.04.2006 г. (л.д. 12), обществом выполнено не в полном объеме.

27.04.2006 г. налоговым органом обществу направлено повторное требование N 14-22ДЛ/3908 о предоставлении вышеуказанных документов без указания их количества и с новым сроком исполнения.

Повторное требование налогового органа получено налогоплательщиком 02.05.2006 г., что подтверждается отметкой на письме (л.д. 14), и исполнено 10.05.2006 г., в 5-дневный срок со дня получения (л.д. 15).

Исходя из количества документов, представленных налогоплательщиком во исполнение повторного требования от 27.04.2006 г. N 14-22ДЛ/3908, налоговый орган исчислил штраф в размере 11400 руб.

Инкассовым поручением N 1041 от 19.07.2006 налоговая санкция в размере 11400 руб. взыскана с налогоплательщика.

Не согласившись с таким решением инспекции, общество обжаловало его в суд.

Суды, указав на отсутствие индивидуальной определенности запрошенных документов, пришли к выводу о незаконности привлечения общества к ответственности и удовлетворили заявление.

Выводы судов являются правильными и соответствует материалам дела и закону.

В соответствии с п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган документов и иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.

Материалами дела подтверждается, что решением налогового органа налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за неисполнение требования от 31.03.2006 N 14-22ДЛ/2903, в котором не конкретизирован перечень документов, а штраф исчислен из количества документов, представленных по второму требованию N 14-22ДЛ/3908 от 27.04.2006.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты как основание для отмены судебных актов. Исходя из формулировки п. 1 ст. 126 и п. 1 ст. 108 Кодекса исчисление размера штрафа возможно только при конкретно определенном количестве документов. Произведенный инспекцией расчет штрафа носит предположительный характер, что недопустимо для применения мер ответственности.

На основании изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2006 по делу N А76-24550/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей.