Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 мая 2007 г. N Ф09-3453/07-С3 Дело об оспаривании решения налогового органа направлено на новое рассмотрение, поскольку суд необоснованно не принял представленные документы в качестве надлежащих доказательств уплаты государственной пошлины и неправомерно вынес определение о возвращении апелляционной жалобы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 мая 2007 г. N Ф09-3453/07-С3

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 октября 2007 г. N Ф09-3453/07-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корифей Плюс" (далее - общество) на определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2007 и от 04.04.2007 по делу N А50-17872/06.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Филиппова И.Ю. (доверенность от 22.09.2006 б/н).

Представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (далее - инспекция), надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Пермской области от 30.01.2007 по делу N А50-17872/06 по заявлению общества о признании недействительным решения инспекции от 07.06.2006 N 6340/7722дсп.

Определением от 02.03.2007 апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с нарушением обществом требований п. 2 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 04.04.2007 апелляционная жалоба возвращена обществу.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит отменить указанные судебные акты, полагая, что государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачена надлежащим образом.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба общества была оставлена без движения до 01.04.2007 в связи с тем, что обществом не представлено доказательств уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе от имени общества. Представленный обществом чек-ордер от 27.02.2007 N 240 на сумму 1000 руб. не принят судом в качестве такого доказательства, поскольку уплата произведена физическим лицом - Луниной Л.В., тогда как стороной по делу является юридическое лицо - общество.

Письмом от 14.03.2007, полученным судом 23.03.2007, общество сообщило, что уплата государственной пошлины произведена директором общества Луниной Л.В. по причине приостановления инспекцией операций по расчетному счету общества, приложив копию протокола собрания учредителей от 12.04.2006 N 1 и справку из банка от 12.03.2007 о том, что остаток денежных средств по расчетному счету составляет 0 руб.; сумма инкассовых поручений, предъявленных инспекцией и находящихся в картотеке N 2, составляет 958006 руб. 43 коп.

Указанные документы не приняты судом в качестве надлежащих доказательств, и апелляционная жалоба возвращена обществу в связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, обществом не устранены.

Суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

К моменту вынесения определения о возвращении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции располагал сведениями о том, что общество не имело возможности перечислить необходимую сумму в уплату государственной пошлины с расчетного счета по причине отсутствия на нем денежных средств; лицо, уплатившее государственную пошлину, является законным представителем общества.

При таких обстоятельствах, с учетом положений приведенной нормы, а также ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 4 указанного Кодекса, суд апелляционной инстанции необоснованно не принял представленные обществом документы в качестве доказательства уплаты государственной пошлины в надлежащих порядке и размере.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 02.03.2007 и определение от 04.04.2007 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А50-17872/06 Арбитражного суда Пермской области отменить.

Дело направить на рассмотрение апелляционной жалобы в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.