Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 мая 2007 г. N Ф09-3623/07-С3 Доначисление предпринимателю единого налога на вмененный доход правомерно, поскольку факт занижения налогоплательщиком налоговой базы при исчислении ЕНВД за проверяемый период установлен (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 мая 2007 г. N Ф09-3623/07-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ереминой Татьяны Николаевны (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Пермской области от 14.12.2006 по делу N А50-14858/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя - Овчинников А.В. (доверенность от 26.03.2007 N К-531);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Пермскому краю (далее - инспекция) - Филина Ю.В. (доверенность от 19.01.2007 N 04-12/756).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции от 18.07.2006 N 6670.

Решением суда от 14.12.2006 (резолютивная часть от 07.12.2006) требования предпринимателя удовлетворены частично. Суд признал недействительным оспариваемое решение в части доначисления и предложения удержать налог на доходы физических лиц в отношении Потаповой, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа, предусмотренного ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), доначисления сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, начисления соответствующих сумм пени, взыскания штрафа, предусмотренного п. 2 ст. 27 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", в отношении работника Потаповой. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения предпринимателем законодательства о налогах и сборах в части правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД); правильности исчисления, удержания и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, о чем составлен акт от 20.06.2006 N 5450 дсп и вынесено решение от 18.07.2006 N 6670, которым предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 11014 руб. 76 коп., предусмотренной ст. 123 Кодекса - в виде взыскания штрафа в сумме 233 руб., предусмотренной п. 1 ст. 126 Кодекса - в виде взыскания штрафа в сумме 50 руб., предусмотренной п. 2 ст. 27 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" - в виде взыскания штрафа в сумме 251 руб. 20 коп., предпринимателю доначислены ЕНВД в сумме 59662 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 1256 руб., начислены соответствующие пени, а также предложено удержать с работников доначисленный НДФЛ.

Предприниматель, полагая, что решение инспекции в оспариваемой части нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды отказали в удовлетворении требований предпринимателя в обжалуемой части, придя к выводу о правомерности действий налогового органа по доначислению ЕНВД за 2003-2005 гг., начислению соответствующих пеней за несвоевременную уплату налога, привлечению предпринимателя к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, за его неполную уплату.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела и действующем законодательстве.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании п. 6 ст. 108 Кодекса лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения, обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Однако приведенные нормы права полностью не освобождают налогоплательщиков, лиц, привлекаемых к налоговой ответственности, от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора.

Как установлено судами, предприниматель в проверяемый период осуществлял розничную торговлю на торговой ярмарке "Сылвенский мост", на мини-рынках "Заводской" и "Черемушки". При этом предприниматель при исчислении ЕНВД за проверяемый период занизил налоговую базу.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обоснованно признали правомерными доначисление предпринимателю ЕНВД, начисление соответствующих пени и привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса.

Оснований для переоценки доказательств, имеющихся в материалах дела, и сделанных на их основании выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права судами не допущено. Выводы судов соответствуют установленным ими по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах обеих инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермской области от 14.12.2006 по делу N А50-14858/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ереминой Татьяны Николаевны - без удовлетворения.