Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 мая 2007 г. N Ф09-3524/07-С3 Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции, суд обоснованно исходил из того, что непринятие мер может привести к блокированию счетов и фактической приостановке финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика и в дальнейшем затруднить восстановление нарушенных прав общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 мая 2007 г. N Ф09-3524/07-С3

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 февраля 2008 г. N 119/08

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 октября 2007 г. N Ф09-3524/07-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области (далее - инспекция) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2007 по делу N А76-76/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2007 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества "Александрийская горно-рудная компания" (далее - общество, налогоплательщик) к инспекции о признании частично недействительным решения.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Орлов Д.А. (доверенность от 07.11.2006 N 06-0800).

Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 22.12.2006 N 100/42. Кроме того, налогоплательщиком заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия указанного решения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2007 заявленное ходатайство удовлетворено частично: приостановлено действие решения инспекции в части взыскания налога на ДПИ в сумме 9008967 руб., пеней за несвоевременную уплату налога в сумме 291295 руб. 29 коп. до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу. В остальной части заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2007 определение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предметом заявленных требований является признание недействительным решения инспекции от 22.12.2006 N 100/42 о привлечении к налоговой ответственности, доначислении сумм НДПИ, пеней.

Полагая, что указанное решение вынесено с нарушением закона, налогоплательщик обратился в арбитражный суд, заявив при этом ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как указано в ч. 3 ст. 199 Кодекса, арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В силу информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в гл. 24 Кодекса не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения. В связи с этим в данном случае необходимо учитывать соответствующие положения гл. 8 Кодекса, в том числе об основаниях принятия обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Согласно ст. 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

Судами установлено, что налогоплательщик обосновал причины обращения с ходатайством о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость их принятия, и представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Принимая меры по обеспечению иска, суды исходили из того, что бесспорное взыскание денежных средств может причинить обществу значительный ущерб, поскольку будут списаны значительные денежные суммы, что может привести к блокированию счетов и фактической приостановке финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика и в дальнейшем затруднить восстановление нарушенных прав общества.

Выводы судов являются правильными, соответствуют требованиям ст. 90-93, ч. 1 ст. 198, ч. 3 ст. 199 Кодекса, подтверждаются материалами дела, оснований для переоценки установленных судами фактов у суда кассационной инстанции не имеется.

Кроме того, судами правильно указано на то, что в случае вынесения судебного решения об отказе в удовлетворении заявленных требований принятие обеспечительных мер не затронет интересы бюджета.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2007 по делу N А76-76/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области - без удовлетворения.