Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 мая 2007 г. N Ф09-3588/07-С3 Признавая недействительным оспариваемое требование инспекции в части начисления пени за неуплату налогов, суд применил правило о неначислении пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 мая 2007 г. N Ф09-3588/07-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Магнитогорска (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2007 по делу N А76-28695/06 по заявлению открытого акционерного общества "Магнитогорскмежрайгаз" к инспекции о признании недействительными ненормативных актов.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции Оразгалиев Д.Б. (доверенность от 10.01.2007 без номера).

Представители открытого акционерного общества "Магнитогорскмежрайгаз", надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "Магнитогорскмежрайгаз" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решения инспекции от 29.06.2006 N 193, постановления от 29.06.2006 N 193, требования от 04.05.2006 N 1800 в части начисления пени.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2007 заявление удовлетворено частично. Признаны недействительными: решение инспекции от 29.06.2006 N 193 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика - организации (налогового агента - организации), индивидуального предпринимателя в части 1249238 руб. 46 коп., в том числе 759375 руб. - налог на имущество организаций, за исключением имущества организаций, входящих в единую систему газопрочие начисления 1 кв. 2006 г. и 489863 руб. 46 коп. - пени по налогам; постановление от 29.06.2006 N 193 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика - организации (налогового агента - организации), индивидуального предпринимателя в части 1249238 руб. 46 коп., в том числе 759375 руб. - налог на имущество организаций за исключением имущества организаций, входящих в единую систему газопрочие начисления 1 кв. 2006 г. и 489863 руб. 46 коп. - пени по налогам; требование от 04.05.2006 N 1800 об уплате налога в части начисления пени в сумме 283566 руб. 31 коп.

В апелляционном порядке решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит отменить судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом п. 1 ст. 45, п. 1, 4 ст. 69, п. 1, 3 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Законность судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество оспорило решение от 29.06.2006 N 193 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика, и постановление от 29.06.2006 N 193 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика, ссылаясь на то, что они не направлены инспекцией обществу, на момент их принятия из банков не были отозваны инкассовые поручения на списание денежных средств со счетов общества; содержание требования не соответствует п. 4 ст. 69 Кодекса; пени начислены в нарушение п. 3 ст. 75 Кодекса. Общество также ссылалось на то, что оспариваемые решение и постановление приняты инспекцией в связи с неисполнением требований от 26.05.2006 N 2679 и от 19.05.2006 N 2169, признанных в судебном порядке недействительными.

Судом установлено, что оспариваемые решение и постановление приняты в связи с неисполнением требований от 26.05.2006 N 2679 и от 19.05.2006 N 2169.

Суд удовлетворил заявление исходя из того, что требование от 26.05.2006 N 2679 признано недействительным по решению Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2006 по делу N А76-18875/06, требование от 19.05.2006 N 2169 - по решению Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2006 по делу N А76-18831/06. Также удовлетворено заявление о признании недействительным требования от 04.05.2006 N 1800 в части пени в сумме 283566 руб. 31 коп. на основании п. 3 ст. 75, п. 4 ст. 69 Кодекса.

Однако судом не учтено, что требование от 19.05.2006 N 2169 признано недействительным только в части пеней (решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2006 по делу N А76-18831/06, постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.02.2007 по делу N Ф09-631/07-С3), составляющих 156641 руб. 19 коп. В признании указанного требования недействительным в части налогов отказано. Из материалов дела следует, что сумма 759375 руб. - налог на имущество организаций за 1 кв. 2006 г. - предъявлена к уплате в требовании от 19.05.2006 N 2169. Оснований для признания недействительными оспариваемых актов в данной части у суда не имелось.

Требование от 26.05.2006 N 2679 признано недействительным в части пеней в сумме 49655 руб. вступившим в законную силу судебным актом (решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2006 по делу N А76-18875/06, постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.02.2007 по делу N Ф09-584/07-С3). Доводы заявителя жалобы о правомерности взыскания пеней в связи с этим отклоняются.

Признав недействительным требование от 04.05.2006 N 1800, суд применил правило п. 3 ст. 75 Кодекса о неначислении пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика.

Норма права применена судом к установленным на основании материалов дела фактическим обстоятельствам.

Инспекция в кассационной жалобе заявляет об отсутствии причинно-следственной связи между неисполнением обязанности по уплате налогов (пеней) и приостановлением операций по счетам, наложением ареста на денежные средства и имущество общества, но не ссылается на факты, которые судом не были исследованы либо неправильно оценены.

Заявление инспекции судом кассационной инстанции отклоняется на основании ст. 65, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судебный акт подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2007 по делу N А76-28695/06 изменить, изложить в редакции:

"Заявленные требования удовлетворить частично. Признать недействительными ненормативные правовые акты инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Магнитогорска - решение от 29.06.2006 N 193 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика - организации, постановление от 29.06.2006 N 193 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации в части пеней в сумме 489863 руб. 46 коп., требование от 04.05.2006 N 1800 об уплате налога в части пеней в сумме 283566 руб. 31 коп.

В удовлетворении остальных требований отказать".

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Магнитогорска в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 500 руб.