Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 мая 2007 г. N Ф09-3646/07-С3 Доначисление обществу налога на прибыль неправомерно, поскольку налогоплательщик обоснованно включил в состав внереализационных расходов сумму, представляющую собой разницу между размером займа, не возвращенного обществу, и суммой, полученной в результате уступки права требования долга (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 мая 2007 г. N Ф09-3646/07-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Свердловской области (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2006 по делу N А60-31400/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2007 по тому же делу по заявлению инспекции к закрытому акционерному обществу "Богдановичский фарфоровый завод" о взыскании 187425 руб. 38 коп.

В судебном заседании приняла участие представитель инспекции Демина М.А. (доверенность от 09.01.2007 N 3).

Представители закрытого акционерного общества "Богдановичский фарфоровый завод" (далее - общество), надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с общества штрафа в размере 187425 руб. 38 коп., наложенного на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по решению о привлечении к налоговой ответственности от 27.06.2006 N 284.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2006 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2007 решение суда оставлено без изменений.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 279 Кодекса.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при камеральной налоговой проверке декларации общества по налогу на прибыль за 12 мес. 2005 г. установлено занижение налоговой базы ввиду необоснованного применения ст. 279 Кодекса. В результате доначислен налог в сумме 1187471 руб., наложен штраф на основании п. 1 ст. 122 Кодекса в размере 187425 руб. 38 коп.

За взысканием штрафа инспекция обратилась в арбитражный суд.

Судебные инстанции, руководствуясь ст. 247, п. 2 ст. 252, подп. 7 п. 2 ст. 265, ст. 269, п. 2 ст. 279 Кодекса, отказали в иске.

Судами установлено, что общество на основании ст. 279 Кодекса в состав внереализационных расходов включило сумму 16880000 руб. Данная сумма представляет собой разницу между размером займа по договору от 12.04.2005, не возвращенного обществу открытым акционерным обществом "Екатеринбургский мясокомбинат" - 33880000 руб., и полученной обществом суммы 17000000 руб. по договору от 01.09.2005 в результате уступки права требования долга обществу с ограниченной ответственностью "Финтрейдцентр".

Статьей 279 Кодекса регулируются особенности определения налоговой базы при уступке (переуступке) права требования долга третьему лицу налогоплательщиком-продавцом товара, исчисляющим доходы (расходы) по методу начисления. Положения подп. 1, 2 названной статьи также применяются к налогоплательщику-кредитору по долговому обязательству.

Как следует из материалов дела, инспекцией спорная сумма исключена из состава внереализационных расходов, поскольку право требования долга возникло у общества не в результате продажи товара, а в связи с предоставлением займа.

Суды пришли к выводу о праве на применение ст. 279 Кодекса, так как общество является налогоплательщиком-кредитором по долговому обязательству.

Вывод судов соответствует закону.

Ссылка инспекции, что налогоплательщиком-кредитором по ст. 279 Кодекса признается только кредитная организация, не основана на норме права.

Иных оснований для начисления налога и взыскания штрафа инспекцией не приводится.

С учетом изложенного во взыскании штрафа отказано законно.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2007 по делу N А60-31400/06 оставить без изменения, кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Свердловской области - без удовлетворения.