Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 мая 2007 г. N Ф09-3503/07-С1 Поскольку обществом не произведены все необходимые действия по проверке фактического веса товара и при декларировании заявлены недостоверные сведения, привлечение общества к административной ответственности за нарушение таможенных правил правомерно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 мая 2007 г. N Ф09-3503/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества "Ростэк-Алтай" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2007 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель Уральской оперативной таможни (далее - таможня, таможенный орган) - Матюнин П.А. (доверенность от 09.01.2007 N 06-02/2007).

Представители общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления таможни от 14.09.2006 N 10507000-48/2006 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 30530 руб. 50 коп.

Решением суда от 22.11.2006 в удовлетворении заявленных требований общества отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судами ст. 127, 361, 372 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.08.2005 между обществом и гражданином Республики Казахстан Касимовым Т.Г. заключен договор N 0043/00-06-5210042 на оказание услуг по таможенному оформлению. Согласно данному договору 01.07.2006 на Славгородский участок Алтайской таможни обществом была подана грузовая таможенная декларация (далее - ГТД) N 10605090/010706/0001107 на партию товара - томаты свежие массой 22400 кг для помещения его под режим "выпуск для внутреннего потребления". Указанный товар был выпущен данным таможенным органом в соответствии с заявленным режимом.

После выпуска товара таможней 04.07.2006 был произведен досмотр задекларированной партии товара. По результатам таможенного досмотра было установлено, что количество ввозимых томатов свежих превысило заявленное в ГТД на 2280,5 кг. Определением таможни от 04.08.2005 по данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении с проведением административного расследования. По результатам расследования составлен протокол от 04.09.2006 N 10507000-48/2006 и вынесено постановление таможни от 14.09.2005, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 Кодекса в виде взыскания штрафа в размере 30530 руб. 50 коп.

Полагая, что оспариваемое постановление таможни незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, придя к выводу о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 16.2 Кодекса, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов являются правильными.

Согласно ст. 124 Таможенного кодекса Российской Федерации декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей, в том числе, в таможенной декларации должны быть указаны сведения о количестве товара в килограммах.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.2 Кодекса предусмотрена административная ответственность за недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию.

Как видно из материалов дела, общество в нарушение ст. 124 Таможенного кодекса Российской Федерации допустило ввоз 2289,5 кг товара (томаты свежие) с незаявлением его фактического веса в ГТД, то есть при декларировании части товара обществом не декларировалась остальная часть ввезенного однородного товара в количестве 2289,5 кг.

Обществом не произведены все необходимые действия по проверке фактического веса товара, а вес был определен расчетным способом, в результате чего обществом в ГТД не были заявлены соответствующие действительности сведения о товаре.

При таких обстоятельствах обществом не выполнены требования, установленные таможенным законодательством, по декларированию и таможенному оформлению перемещаемого товара в незаявленной его части, что составляет объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 Кодекса.

Таким образом, судами правильно установлено, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 16.2 Кодекса.

Довод общества о недоказанности таможенным органом факта недекларирования части товара, поскольку после выпуска товара в свободное обращение повторный досмотр недопустим и таможенный орган не вправе был осуществлять проверку достоверности заявленных при таможенном оформлении сведений путем проведения именно таможенного досмотра, судом кассационной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 361 Таможенного кодекса Российской Федерации после выпуска товаров и (или) транспортных средств таможенные органы вправе осуществлять проверку достоверности заявленных при таможенном оформлении сведений. Проверка достоверности сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств может осуществляться таможенными органами в течение одного года со дня утраты товарами статуса находящихся под таможенным контролем.

Проведение таможенным органом досмотра товара входит в понятие формы таможенного контроля (п. 6 ст. 366 Таможенного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, таможней правомерно в рамках таможенного законодательства проведена проверка достоверности сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств, путем их досмотра.

Кроме того, в объяснениях свидетелей не указано, что в пути следования товар не разгружался и не догружался, следовательно, товар прибыл на таможенную территорию Российской Федерации в том количестве, которое было принято к перевозке.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2006 по делу N А60-32042/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ростэк-Алтай" - без удовлетворения.