Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 мая 2007 г. N Ф09-3490/07-С1 В удовлетворении заявления о привлечении общества к административной ответственности за оборот алкогольной продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам, отказано, поскольку обществом были приняты все необходимые меры для соблюдения законодательства об обороте алкоголя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 мая 2007 г. N Ф09-3490/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Первоуральске, Шалинском районе и пос. Староуткинск (далее - управление) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2006 (резолютивная часть от 12.12.2006) по делу N А60-32834/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2007 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Управление обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Элекс" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 13.12.2006 (резолютивная часть от 12.12.2006) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2007 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и ненадлежащую оценку фактических обстоятельств дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, управлением 30.08.2006 произведены мероприятия по контрольной проверке порядка реализации алкогольной продукции обществом.

В ходе проверки установлен факт нахождения в обороте алкогольной продукции (водка "Мороз и солнце"), не соответствующей требованиям ГОСТа Р 51355-99 "Водки и водки особые. Общие технические условия", выразившееся в наличии в данной продукции посторонних включений в виде мелких светлых частиц.

Данное обстоятельство выявлено управлением по результатам лабораторных исследований проб указанной алкогольной продукции и отражено в протоколе лабораторных испытаний от 13.09.2006 N 345з.

На основании полученных данных управлением вынесено определение от 12.10.2006 о возбуждении дела об административном правонарушении и составлен протокол от 12.10.2006 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.14 Кодекса.

С заявлением о привлечении общества к административной ответственности управление обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Свердловской области исходил из отсутствия в действиях общества состава данного административного правонарушения и истечения на момент рассмотрения дела двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

Указав на ошибочность вывода суда об отсутствии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения, сославшись на истечение двухмесячного срока давности привлечения общества к административной ответственности.

Вывод Семнадцатого арбитражного апелляционного суда о наличии в действиях общества состава административного правонарушения является ошибочным. Между тем указанный вывод не привел к принятию незаконного судебного акта, поскольку решение суда оставлено им в силе.

Статьей 6.14 Кодекса предусмотрена ответственность за оборот алкогольной продукции, которая не соответствует требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу п. 140 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, перед продажей алкогольной продукции продавец обязан проверить ее качество (по внешним признакам), целостность потребительской тары, наличие на товаре соответствующей марки и информации о товаре и ее изготовителе (поставщике).

Арбитражным судом Свердловской области на основании материалов дела правильно установлено, что обществом были приняты все необходимые меры для соблюдения законодательства об обороте алкогольной продукции, поскольку на спорную алкогольную продукции у общества имелись в наличии документы, подтверждающие правомерность ее оборота, а также безопасность для здоровья населения (товарная накладная от 14.08.2006 N 060814, справки к товарно-транспортным накладным, удостоверение о качестве от 07.06.2006 N 255, сертификат соответствия ГОСТу Р 51355-99 от 13.12.2005 N РОСС RU.AЯ22.В17095). Доказательств того, что наличие в алкогольной продукции посторонних включений общество могло определить по внешним признакам, а не в лабораторных условиях, управлением не представлено. Кроме того, в акте отбора проб алкогольной продукции от 30.08.2006 также отсутствуют причины отбора спорной алкогольной продукции и обнаружение в ней по внешним признакам наличия мелких светлых частиц.

Таким образом, Арбитражный суд Свердловской области пришел к обоснованному выводу о недоказанности в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.14 Кодекса.

Между тем вывод судов о том, что срок давности привлечения к указанной ответственности составляет два месяца, является ошибочным исходя из следующего.

В соответствии с п. 7 ст. 2 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" алкогольной продукцией является пищевая продукция, произведенная с использованием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, с содержанием этилового спирта более 1,5 процента объема готовой продукции.

Базовым нормативно-правовым документом в отношении требований, предъявляемых к алкогольной продукции, как к пищевому продукту, является Национальный стандарт Российской Федерации "Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования. ГОСТ Р 51074-2003" (далее - Стандарт), который распространяется на пищевые продукты отечественного и зарубежного производства, реализуемые на территории Российской Федерации в оптовой и розничной торговле, поставляемые предприятиям, непосредственно связанным с обслуживанием потребителей, и устанавливает общие требования к информации о них для потребителя. При этом потребителем в силу п. 2.1 Стандарта признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести, либо заказывающий, приобретающий или использующий пищевые продукты исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Аналогичное понятие "потребитель" содержится также в Законе Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Гигиенические нормативы безопасности и пищевой ценности для человека пищевых продуктов, а также требования по соблюдению указанных нормативов при изготовлении, ввозе и обороте пищевых продуктов установлены Санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами 2.3.2.1078-01, которые разработаны на основании ряда федеральных законов, в том числе "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", "О качестве и безопасности пищевых продуктов", "О защите прав потребителей".

Таким образом, поскольку требования государственных стандартов, санитарных правил и гигиенических нормативов, распространяющиеся на изготовляемые, ввозимые и находящиеся в обороте на территории Российской Федерации этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию, непосредственно направлены на защиту предусмотренных законодательством прав потребителей на приобретение безопасных для жизни и здоровья пищевых продуктов надлежащего качества, постановление по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ст. 6.14 Кодекса, может быть вынесено в течение одного года со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку неправильный вывод судов о двухмесячном сроке давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.14 Кодекса, не повлиял на принятие незаконного решения по делу, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2006 (резолютивная часть от 12.12.2006) по делу N А60-32834/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Первоуральске, Шалинском районе и пос. Староуткинск - без удовлетворения.