Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 мая 2007 г. N Ф09-3501/07-С1 Предписание административного органа о прекращении нарушения действующего законодательства о рекламе является обоснованным, поскольку в установленный срок общество, являющееся источником рекламы, не представило информацию о рекламодателях и рекламораспространителях рекламы в витринах и торговых залах сети магазинов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 мая 2007 г. N Ф09-3501/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эльдорадо-Пермь" (далее - общество) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2007 по делу N А50-18152/06 Арбитражного суда Пермской области.

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - управление, административный орган) - Лебедева А.В. (доверенность от 25.04.2007 N 23).

Представители общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания административного органа от 02.10.2006 N 323-06-р.

Решением суда от 06.12.2006 (резолютивная часть от 05.12.2006) заявленные требования удовлетворены в части признания решения управления недействительным. Управление обязали устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2007 решение суда отменено. В удовлетворении заявленных требований общества отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения дела N 240-06-Р определением от 14.08.2006 N 340-06 административный орган у общества запросил следующие документы и материалы: информацию о рекламодателях и рекламораспространителях рекламы, размещаемой в период с 01.01.2006 в витринах и торговых залах сети магазинов общества, способом наружной рекламы, в средствах массовой информации; макеты или фотографии рекламы, размещаемой в витринах и торговых залах сети магазинов общества за период с 01.01.2006. Необходимая информация должна была быть представлена в административный орган в срок до 25.08.2006, однако в управление не поступила. В ответ на повторный запрос общество сообщило управлению, что оно не обладает запрашиваемой информацией, так как не является источником рекламы.

Решением от 02.10.2006 N 323-06-р общество признано нарушившим ст. 34 Федерального закона "О рекламе" (далее - Закон) в части непредставления в административный орган информации, необходимой для осуществления им полномочий по государственному контролю за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе. На основании указанного решения обществу выдано предписание от 02.10.2006 N 323-06-р о прекращении нарушения действующего законодательства о рекламе.

Полагая, что решение и предписание управления являются незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования общества в части, суд первой инстанции исходил из недоказанности управлением наличия у общества какой-либо информации о рекламе, а также из того, что предписание от 02.10.2006 N 323-06-р отменено административным органом как ошибочно выданное до рассмотрения спора в суде.

Суд апелляционной инстанции, установив, что общество является рекламодателем и управлением доказан факт нарушения им ст. 34 Закона, отменил решение суда первой инстанции, отказав обществу в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными и соответствуют материалам дела.

Согласно ст. 3 Закона реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирования или поддержания интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Закона федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и должностные лица указанных органов, а также индивидуальные предприниматели, юридические лица и их руководители обязаны представлять в антимонопольный орган информацию, необходимую для осуществления их полномочий по государственному контролю за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, и обеспечивать его уполномоченным должностным лицам доступ к такой информации.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела (ответ общества от 28.09.2006 N 07001-192 на запрос управления от 15.09.2006 N 3816-06 - л.д. 22) подтверждено, что общество арендует нежилые помещения и имеет разрешение на распространение рекламы по адресу: г. Пермь, ул. Подлесная, д. 43 "б". Реклама товаров, реализуемых обществом, распространялась на неопределенный круг лиц, путем размещением в магазине на 2 этаже, что подтверждается актами проверки от 11.09.2006 N 77-3, 77-9, от 06.10.2006 N 86 (л.д. 23-25) и путем размещения в витрине магазина, что подтверждается приложенными к актам проверки фотографиями. Кроме того, управлением был направлен запрос от 04.10.2006 N 4075-06 в департамент имущественных отношений администрации г. Перми о предоставлении информации о всех разрешениях на распространение наружной рекламы, выданных обществу. В ответе от 17.10.2006 N 19-16-33625 на запрос подтверждается, что общество по адресу: г. Пермь, ул. Подлесная, д. 43 имеет разрешение на распространение наружной рекламы с 24.01.2006 по 23.01.2007.

При таких обстоятельствах общество размещало рекламу продаваемого товара в витринах и в торговых залах магазина, которая была направлена на привлечение внимания неопределенного круга лиц к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижению на рынке (ст. 3 Закона).

Следовательно, судом апелляционной инстанции правильно сделан вывод о доказанности административным органом факта обладания обществом информации о рекламодателях и рекламораспространителях в торговых залах и витринах магазинов сети общества.

В свою очередь, вывод суда первой инстанции об отсутствии у общества такой информации является неправильным.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе перечисленным в жалобе, судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2007 по делу N А50-18152/06 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эльдорадо-Пермь" - без удовлетворения.