Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 мая 2007 г. N Ф09-8400/06-С1 Привлечение общества к административной ответственности за нарушение таможенных правил правомерно, поскольку факт занижения обществом подлежащей уплате суммы таможенных платежей в результате указания неверного кода классификации товара установлен (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 мая 2007 г. N Ф09-8400/06-С1

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 сентября 2006 г. N Ф09-8400/06-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "С.В.Т.С. Брокер-Урал" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2006 по делу N А60-17811/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Пьянков И.С. (доверенность от 14.02.2007 N 15);

Тюменской таможни (далее - таможня) - Ланцова Н.Ж. (доверенность от 29.12.2006 N 09-12/11927).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления таможни от 27.06.2006 N 10503000-153/2006 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 2483 руб. 79 коп.

Решением суда от 04.12.2006 (резолютивная часть от 27.11.2006) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение судами норм процессуального права, указанных в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом и обществом с ограниченной ответственностью "СБЛ-Тюмень" заключен договор от 20.04.2006 N ТМ-01-047 на оказание услуг таможенным брокером, в соответствии с которым общество выступает исполнителем услуг. Во исполнение условий договора обществом в целях таможенного оформления товара, поступившего из Китайской Народной Республики в адрес общества с ограниченной ответственностью "СБЛ-Тюмень" по договору от 07.03.2006 N 5-2006, на Тюменский таможенный пост подана грузовая таможенная декларация (далее - ГТД) N 10503050/2000406/0001025 (т. 1, л.д. 76).

В графе 33 ГТД обществом был указан код товара 9506999000, в то время как, по мнению таможни, должен быть указан код товара 9508900000. В связи с этим таможней принято решение от 18.05.2006 N 10503000/07-41/03 о классификации товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности России (далее - ТН ВЭД) по коду 9508900000.

В результате указания обществом кода товара 9506999000 таможней выявлено занижение подлежащей уплате суммы таможенных платежей на 4967 руб. 57 коп.

По факту выявленного нарушения таможней составлен протокол от 13.06.2006 N 10503000-153/2006 об административном правонарушении, на основании которого вынесено постановление от 27.06.2006 N 10503000-153/2006 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 16.2 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 1/2 суммы неуплаченных таможенных пошлин, что составило 2483 руб. 79 коп.

Недостающая сумма таможенных платежей обществом была уплачена, данный факт таможней не отрицается.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 1 ст. 124 Таможенного кодекса Российской Федерации декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Частью 3 ст. 124 Таможенного кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень основных сведений, которые могут быть указаны в ГТД. В частности, в ней должны быть указаны сведения о товарах: наименование, описание, классификационный код товаров по ТН ВЭД.

При этом ответственность за правильность заполнения сведений, вносимых в ГТД, несет лицо, производившее декларирование товара, то есть сам декларант либо таможенный брокер.

Частью 2 ст. 16.2 Кодекса установлено, что заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что по договору от 07.03.2006 N 5-2006 (т. 1, л.д. 60-65) из Китайской Народной Республики в адрес общества с ограниченной ответственностью "СБЛ-Тюмень" поступил товар: аттракцион "Водный тир", аттракционный детский надувной батутный комплекс (2 батута: "Морской мир" и "Веселый зоопарк"). В инвойсе (т. 1, л.д. 66) в качестве предмета договора также указаны аттракционы (водный тир и батуты). В накладных (т. 1, л.д. 68, 69) в качестве товара также указаны комплект аттракционов, игровое оборудование.

В графе 33 транзитной декларации N 0617030/070406/1005265 (т. 1, л.д. 67) указан код товара по ТН ВЭД - 9508900000, он соответствует каруселям, качелям, тирам и прочим аттракционам; передвижным циркам, зверинцам и театрам.

В поданной обществом ГТД N 10503050/2000406/0001025 в графе 31 товар N 2 описан как оборудование для игр на свежем воздухе с комплектующими: батуты надувные "Морской мир", "Веселый зоопарк". В графе 33 ГТД указан код ТН ВЭД 6506999000. Классификации по указанному коду ТН ВЭД подлежат: инвентарь и оборудование для занятий общей физкультурой, гимнастикой, легкой атлетикой, прочими видами спорта (включая настольный теннис) или для игр на открытом воздухе, в другом месте данной группы не поименованные или не включенные; бассейны плавательные и бассейны для детей.

Частью 1 ст. 40 Таможенного кодекса Российской Федерации установлено, что товары при их декларировании таможенным органам (гл. 14) подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 40 Таможенного кодекса Российской Федерации декларант вправе обратиться в таможенный орган с запросом о принятии предварительного решения о классификации товара.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что общество самостоятельно классифицировало товар и указало в ГТД N 10503050/2000406/0001025 код товара по ТН ВЭД 6506999000, который отличается от кода, указанного в договоре, инвойсе и накладных товара.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судами правильно установлено, что у общества имелась возможность воспользоваться информацией, представленной в договоре от 07.03.2006 N 5-2006, инвойсе, транзитной декларации, приложениях к ТН ВЭД и комментариях к ним. При этом у общества также имелась возможность обратиться в таможню с запросом о классификации товара. Однако указанных действий обществом не было произведено.

Судами также установлено и материалами дела подтверждается, что указание обществом неверного кода по ТН ВЭД привело к занижению таможенных платежей на 4967 руб. 57 коп.

Следовательно, выводы судов о правомерности действий таможни по привлечению общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 16.2 Кодекса, являются правильными.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод общества об отсутствии у таможни права на осуществление классификации товара в течение одного года со дня утраты товарами статуса находящихся под таможенным контролем.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 361 Таможенного кодекса Российской Федерации после выпуска товаров и (или) транспортных средств таможенные органы вправе осуществлять проверку достоверности заявленных при таможенном оформлении сведений в порядке, предусмотренном гл. 35 названного Кодекса. Проверка достоверности сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств может осуществляться таможенными органами в течение одного года со дня утраты товарами статуса находящихся под таможенным контролем.

В рамках проверки достоверности сведений таможня вправе осуществлять и классификацию товаров по ТН ВЭД.

Довод общества о том, что у таможни отсутствуют основания для применения п. 35, 36 Инструкции о действиях должностных лиц, осуществляющих классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД России и контроль правильности определения классификационного кода в соответствии с ТН ВЭД России, утвержденной приказом Федеральной таможенной службы от 29.09.2004 N 85, был исследован судом апелляционной инстанции и ему была дана надлежащая правовая оценка.

Всем конкретным обстоятельствам дела судами дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов, сделанных в ходе рассмотрения спора по существу, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2006 по делу N А60-17811/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "С.В.Т.С. Брокер-Урал" - без удовлетворения.