Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 мая 2007 г. N Ф09-3491/07-С1 Поскольку при продаже обществом технически сложных товаров бытового назначения покупателям не была своевременно представлена необходимая информация о товарах и их изготовителях, обеспечивающая возможность правильного выбора продукции, привлечение заявителя к административной ответственности за указанное правонарушение правомерно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 мая 2007г. N Ф09-3491/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эльдорадо-Пермь" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Пермской области от 05.03.2007 по делу N А50-2078/07.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. До начала судебного разбирательства общество известило суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителей.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - управление) от 23.01.2007 N 145 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 10000 руб.

Решением суда от 05.03.2007 (резолютивная часть от 02.03.2007) в удовлетворении заявленных требований общества отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению общества, управлением не доказано наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.15 Кодекса, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением срока, установленного ч. 1 ст. 28.5 Кодекса.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, управлением 28.11.2006 проведена проверка соблюдения обществом требований законодательства о защите прав потребителей при продаже технически сложных товаров бытового назначения в магазине "Эльдорадо", расположенном по адресу: г. Пермь, Бульвар Гагарина, 46.

В ходе проверки выявлено, что при продаже обществом технически сложных товаров бытового назначения своевременно не была представлена покупателям в наглядной и доступной форме необходимая информация о товарах и их изготовителях на русском языке, обеспечивающая возможность их правильного выбора. В частности, в ряде случаев до сведения покупателей не была своевременно доведена информация о фирменном наименовании и месте нахождения (юридическом адресе) изготовителя, сроке службы изделия, месте нахождения организации, уполномоченной изготовителем на принятие претензии покупателей и производящей ремонт и техническое обслуживание товара на русском языке.

Управлением составлен 25.12.2006 акт, в котором зафиксированы указанные обстоятельства, а 27.12.2006 - протокол об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 23.01.2007 управлением вынесено постановление N 145 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.15 Кодекса. Обществу назначен административный штраф в сумме 10000 руб.

Посчитав указанное постановление незаконным, общество обратилось в Арбитражный суд Пермской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из доказанности факта вменяемого обществу административного правонарушения. Процессуальные нарушения в действиях управления по рассмотрению дела и вынесению оспариваемого постановления о привлечении общества к административной ответственности отсутствуют.

Выводы суда являются правильными и соответствуют материалам дела.

В силу ст. 14.15 Кодекса нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста до трехсот минимальных размеров оплаты труда.

Согласно п. 1, 2 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"от 07.02.1992 N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу подп. 11, 15 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Информация в обязательном порядке должна содержать, в частности, наименование товара; фирменное наименование и место нахождения (юридический адрес) изготовителя товара, место нахождения организации (организаций), уполномоченной изготовителем (продавцом) на принятие претензий от покупателей и производящей ремонт и техническое обслуживание товара; правила и условия эффективного и безопасного использования товара. Информация о продавце, товарах и их изготовителях доводится до сведения покупателей на русском языке, а дополнительно, по усмотрению продавца, на государственных языках субъектов Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается и судами установлено наличие в действиях общества несоблюдения указанных требований Правил. Доказательств обратного в деле не имеется.

Таким образом, судом сделан правомерный вывод о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.15 Кодекса.

Довод заявителя кассационной жалобы о недоказанности события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.15 Кодекса, судом кассационной инстанции не принимается, так как направлен на переоценку установленных судами фактических обстоятельств. Указанные полномочия в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Судом также установлено, что протокол об административной ответственности от 27.12.2006 составлен на основании акта проверки от 25.12.2006. Указанный акт составлен с соблюдением требований ст. 9 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" от 08.08.2001 N 134-ФЗ.

Довод заявителя о нарушении управлением установленного порядка привлечения к административной ответственности, а именно несоблюдении срока составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 28.5 Кодекса, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку в данном случае составление протокола не немедленно после обнаружения события правонарушения не является существенным нарушением процесса привлечения к административной ответственности. Права общества в данном случае не нарушены, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 Кодекса, соблюден.

С учетом вышеизложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермской области от 05.03.2007 по делу N А50-2078/07 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эльдорадо-Пермь" - без удовлетворения.