Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 мая 2007 г. N Ф09-3515/07-С1 Постановление судебного пристава-исполнителя о возвращении исполнительного документа в связи с несоответствием требованиям законодательства является незаконным, поскольку сведения о дате и месте рождения должника не относятся к числу обязательных реквизитов исполнительного документа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 мая 2007 г. N Ф09-3515/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу государственного учреждения - Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - учреждение) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2006 по делу N А60-35139/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2007 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления от 02.11.2006 судебного пристава-исполнителя Яценко Н.В. Богдановичского отдела главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - судебный пристав-исполнитель) о возвращении исполнительного документа (постановление от 09.06.2006 N 360).

Решением суда от 12.12.2006 в удовлетворении заявленных требований учреждения отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, учреждение просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Как следует из материалов дела, учреждение направило в службу судебных приставов для исполнения постановление от 09.06.2006 N 360 о взыскании штрафа в сумме 1000 руб. за непредставление расчетной ведомости Формы 4-ФСС РФ за IV квартал 2005 г. за счет имущества должника - индивидуального предпринимателя Колодиной Анны Сергеевны.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.11.2006 исполнительный документ - постановление от 09.06.2006 N 360 возвращен учреждению в связи с его несоответствием требованиям, предусмотренным п. 4 ст. 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон). Судебный пристав-исполнитель сослался на отсутствие в исполнительном листе сведений о дате и месте рождения должника.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду подпункт 4 пункта 1 статьи 8 названного Федерального закона

Полагая, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя незаконно, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что ст. 8 Закона установлены обязательные реквизиты любого исполнительного документа, согласно п. 4 Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 N 828, в паспорт вносятся сведения о личности гражданина: фамилия, имя, отчество, пол, дата рождения и место рождения. Указанные сведения являются паспортными данными и должны отражаться в постановлении, оформленном также в соответствии с требованиями ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Выводы суда являются ошибочными, не соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 329 Кодекса решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным гл. 24 Кодекса.

В силу п. 1 ст. 9 Закона судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным ст. 8 Закона.

На основании ст. 8 Закона в исполнительном документе обязательно должны быть указаны в том числе: наименования взыскателя-организации и должника-организации, их адреса; фамилия, имя, отчество взыскателя-гражданина и должника-гражданина, их место жительства, дата и место рождения должника-гражданина и место его работы.

Суды, указывая на отсутствие в исполнительном документе таких реквизитов, как сведения о дате и месте рождения должника, основывались на положениях ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации об обязательном указании в постановлении о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика паспортных данных.

Между тем из материалов дела видно, что постановление от 09.06.2006 N 360 выдано учреждением на взыскание с Колодиной А.С. денежных сумм как с предпринимателя.

Согласно п. 3 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения, а также исходя из положений ст. 216, п. 4 ч. 1 ст. 320 Кодекса, судебный пристав-исполнитель обязан был проверить наличие в исполнительном документе сведений о наименовании, адресе, дате и месте государственной регистрации должника Колодиной А.С. в качестве индивидуального предпринимателя.

С учетом изложенного указания в исполнительном документе даты и места рождения гражданина-предпринимателя не требуется, следовательно, действия судебного пристава-исполнителя по возвращению исполнительного документа следует признать незаконными.

Таким образом, судами неправильно применены нормы материального права, что ведет к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2006 по делу N А60-35139/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2007 по указанному делу отменить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Богдановичского отдела ГУ ФССП РФ по Свердловской области Яценко Н.В. от 02.11.2006 о возвращении исполнительного документа ГУ - СРО ФСС РФ (филиал N 5) от 09.06.2006 N 360.