Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 мая 2007 г. N Ф09-3601/07-С1 В удовлетворении требований о взыскании с общества штрафа за неисполнение мероприятий, связанных с обслуживанием материальных ценностей мобилизационного резерва, отказано, поскольку ответчик не был включен в перечень организаций, осуществляющих ответственное хранение указанных ценностей, и истцом не представлены надлежащие доказательства установления обществу мобилизационного плана либо специального задания (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 мая 2007 г. N Ф09-3601/07-С1

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 июля 2007 г. N 9301/07 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Буммаш" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.12.2006 по делу N А71-7650/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2007 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества Семенихин А.Ф. (доверенность от 23.11.2006 N 117/Д).

Представители Приволжского территориального управления Росрезерва (далее - управление), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Управление обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу о взыскании штрафа в сумме 446600 руб. на основании п. 12 ст. 16 Федерального закона от 29.12.1994 N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве" (далее - Закон) за непредставление отчета за 2006 г.

Решением от 27.12.2006 (резолютивная часть от 05.12.2006) заявленные требования управления удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судами ст. 9, 11, 16 Закона.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на хранении у общества числится топочный мазут в количестве 1015 тонн, который является материальной ценностью государственного резерва. Однако в нарушение ст. 18 Закона, п. 38, 39 Положения о государственном материальном резерве, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.02.2001 N 140-8, постановления Госкомстата России от 10.06.1992 N 51 общество отказалось представить отчет за первое полугодие 2006 г. по состоянию на 01.07.2006. На основании указанных обстоятельств управление обратилось в арбитражный суд о взыскании с общества штрафа в сумме 446600 руб. за непредставление отчетности за первое полугодие 2006 г.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что общество, имея статус лица, ответственного за хранение материалов Госкомрезерва, обязано был предоставить запрашиваемую управлением отчетность.

Выводы судов являются ошибочными, не соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

Согласно п. 1, 3, 4 ст. 11 Закона запасы материальных ценностей государственного резерва размещаются в организациях, специально предназначенных для хранения государственного резерва. Перечень организаций, осуществляющих ответственное хранение материальных ценностей государственного резерва, номенклатура и объем хранения этих ценностей определяются мобилизационными и другими специальными планами. Организации, которым установлены мобилизационные и другие специальные задания, обязаны обеспечить размещение, хранение, своевременное освежение, замену, а также выпуск материальных ценностей из государственного резерва в соответствии с указанными заданиями своими силами и средствами.

Из норм Закона следует, что материальная ответственность, предусмотренная п. 12 ст. 16 этого Закона, может быть применена исключительно к организациям, которым в надлежащем порядке уполномоченным органом исполнительной власти установлено и доведено мобилизационное задание.

Обществу не установлен мобилизационный план и оно не включено в перечень организаций, осуществляющих ответственное хранение материальных ценностей из государственного резерва. Указанное подтверждается письмом Западно-Уральского территориального управления Российского агентства по государственным резервам от 24.07.2000 N нт/2978 (л.д. 27), в котором разъяснено, что "за обществом числится 1015 тонн мазута марки М-40. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.1997 N 1616-73 утвержден специальный план размещения материальных ценностей госрезерва и указанные нормы относятся только к тем предприятием, которые входят в спецплан. Общество в указанном постановлении не значится, и мазут госрезерва по данному предприятию является сверхнормативным и не подлежит хранению в неснижаемом запасе".

Управлением в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены надлежащие доказательства установления обществу мобилизационного плана либо специального задания. Следовательно, к данным спорным правоотношениям не применимы положения, закрепленные в Законе, а по отношению к обществу не применимы меры ответственности, установленные п. 12 ст. 16 Закона за неисполнение мероприятий, связанных с обслуживанием материальных ценностей мобилизационного резерва.

Таким образом, судами при вынесении судебных актов неправильно применены (истолкованы) нормы материального права, что является основанием для их отмены.

Поскольку судами при рассмотрении данного дела все существенные обстоятельства установлены, то суд кассационной инстанции считает целесообразным, не направляя дела на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований управления.

Руководствуясь ст. 287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.12.2006 по делу N А71-7650/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2007 по тому же делу отменить.

В удовлетворении исковых требований Управления по Приволжскому федеральному округу Росрезерва о взыскании с ОАО "Буммаш" штрафа в сумме 446600 руб. отказать.