Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 мая 2007 г. N Ф09-3619/07-С1 Поскольку факт неприменения обществом кассового аппарата непосредственно в момент осуществления наличных денежных расчетов подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, привлечение заявителя к административной ответственности за указанное правонарушение правомерно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 мая 2007 г. N Ф09-3619/07-С1

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 июля 2007 г. N 7876/07 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2007 по делу N А50-2005/07.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Город" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 02.02.2007 N 27/08 о привлечении к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде штрафа в сумме 40000 руб.

Решением суда первой инстанции от 01.03.2007 заявленные требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки выполнения законодательства по применению контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) при осуществлении наличных денежных расчетов на принадлежащем обществу рынке "Мельница", расположенном по адресу: г. Красновишерск, ул. Строителей, инспекцией установлен факт неприменения обществом ККТ 28.12.2006 при осуществлении наличных денежных расчетов за аренду четырех торговых мест на общую сумму 200 руб.

По результатам проверки налоговым органом составлены акт от 18.01.2007 N 113525 и протокол об административном правонарушении от 22.01.2007 N 30, на основании которых вынесено постановление от 02.02.2007 N 27/08 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 40000 руб.

Оспаривая законность данного постановления, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Удовлетворяя заявленное требование, суд исходил из недоказанности инспекцией факта совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения.

Вывод суда является ошибочным.

Согласно ст. 2, 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. При этом организации и индивидуальные предприниматели обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных средств и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

В силу п. 4.1 Типовых правил эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденных письмом Минфина России от 30.08.1993 N 104, при осуществлении денежных расчетов с населением кассир-операционист для одного покупателя (клиента) должен определить общую сумму покупки, услуги по показанию индикатора ККТ или с помощью счетных устройств и назвать ее покупателю (клиенту); получить от покупателей (клиентов) деньги за товар или оказанные услуги согласно сумме, называемой покупателем (клиентом), обозначенной в прейскуранте на оказываемые услуги, ценнике на продаваемый товар, в предприятиях общественного питания обозначенной в меню, или ценников в следующем порядке: - четко назвать сумму полученных денег и положить эти деньги отдельно на виду у покупателя (клиента); - напечатать чек - при расчетах с использованием ККТ; - назвать сумму причитающейся сдачи и выдать ее покупателю (клиенту) вместе с чеком (при этом бумажные купюры и разменную монету выдать одновременно).

Несоблюдение указанных требований законодательства является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 Кодекса.

Исходя из смысла данной нормы Кодекса во взаимосвязи с требованиями статьи 5 Закона административная ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники наступает с момента оплаты товара (работ, услуг) наличными денежными средствами или расчета с использованием платежных карт.

Из материалов дела, в том числе и пояснений директора общества, данных в ходе составления инспекцией протокола от 22.01.2007 N 30 об административном правонарушении, следует, что на момент проводимой налоговым органом проверки у общества на рынке "Мельница" ККТ отсутствовала, поскольку магазин "Теремок", в котором имелся кассовый аппарат, с 09.01.2007 был перемещен с территории рынка в другое место. При получении от арендаторов наличных денежных средств в счет оплаты аренды торговых мест им выдавались квитанции к приходно-кассовым ордерам, а после 12 часов дня по звонку Белорусцева А.Е. в магазине "Теремок" отбивались кассовые чеки за произведенную оплату аренды торговых мест.

Об этих же обстоятельствах по существу пояснил опрошенный в ходе проверки работник рынка "Мельница" Белорусцев А.Е., чьи показания в силу ст. 26.2 Кодекса отвечают критериям доказательства.

Таким образом, факт неприменения обществом 28.12.2006 ККТ непосредственно в момент осуществления наличных денежных расчетов с арендаторами рынка "Мельница" по оплате ими стоимости аренды торговых мест подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости.

При таких обстоятельствах вывод суда о недоказанности инспекцией факта совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения является необоснованным. Правовых оснований для признания судом оспариваемого постановления инспекции незаконным, его отмены и удовлетворения заявленного обществом требования не имелось.

Ссылка суда на представленные обществом контрольно-кассовую ленту за 28.12.2006 и журнал кассира-операциониста не может являться обоснованной, поскольку указанные документы с достаточной степенью достоверности могут свидетельствовать только лишь о соблюдении обществом порядка ведения кассовых операций, но не о фактах правильного и своевременного применения им в этот день ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов с арендаторами рынка "Мельница".

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт не может являться законным и подлежит отмене.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, в достаточной степени подтверждаются имеющимися в нем доказательствами, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2007 по делу N А50-2005/07 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Город" отказать.